Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 03АП-5060/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 03АП-5060/2010

г. Красноярск

"11" февраля 2011 г.

Дело N А33-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Савченко О.В. по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/464, Батура И.А. по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/464

ответчика - Козловой Е.В. по доверенности от 27.12.2010, Андреевой Е.В. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2010 года по делу N А33-4254/2010, принятое в составе: судьи Путинцевой Е.И., арбитражных заседателей: Попова Г.С., Маслакова Ю.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363) об обращении взыскания в сумме задолженности по договору N 1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК", в размере 450 045 604,89 рублей (427 922 613,50 рублей основного долга, 20 703 329,23 рублей процентов за пользование кредитом, 1 419 662,16 рублей платы за обслуживание кредита) на объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков, заложенные по заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" договорам ипотеки: от 09.12.2008 N 3992, 04.12.2008 N 3985, 25.11.2008 N 3971; 04.12.2008 N 3986.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" заявило встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительной сделки - договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК", вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 N 1595.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (ИНН 2466110524, ОГРН 1032402963812), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. Обращено взыскание на объекты недвижимости и права аренды земельных участков, переданные ответчиком в залог по договору ипотеки от 09.12.2008 N 3992 и договору ипотеки от 04.12.2008 N 3985. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ладога" удовлетворены частично. Условие договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992, включенное в подпункт "д" пункта 1.2 договора, предусматривающее, что залог распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке площадью 67 800 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, здания или сооружения залогодателя, признано недействительным. В удовлетворении оставленной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, истец указал, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры ипотеки N 3971 и N 3986 незаключенными; вывод суда первой инстанции о недействительности подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992 противоречит пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке"; указание суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств принадлежности ответчику объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, не соответствует материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании 03.02.2010 от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N ВАС-13910/20, ВАС-13819/20.

По мнению заявителя, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку правоотношения, связанные с обращением взыскания на предмет залога при наличии изменений условий кредитного договора и невнесении соответствующих изменений в установленном законом порядке в договор ипотеки, прямо урегулированы нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Железногорского отделения N 7701 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2008 N 3971, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Предмет залога определен в пункте 1.2 договора.

В пунктах 1.4-1.7 договора установлена залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог.

Пунктом 2.1 договора ипотеки от 25.11.2008 N 3971 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", возникших на основании договора от 11.12.2007 N 1595 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2008 N 1595.1., 06.11.2008 N 1595.2, 20.11.2008 N 1595.3, 21.11.2008 N 1595.4, 25.11.2008 N 1595.5. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе следующими условиями: лимит кредитной линии - 1 326 300 000 рублей, максимальный остаток ссудной задолженности - 442 100 000 рублей, срок возврата кредита: 10.12.2008, график снижения лимита ссудной задолженности, процентная ставка - 11 % годовых.

Договор ипотеки от 25.11.2008 N 3971 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 08.12.2008 за N 24-24-16/019/2008-453.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Железногорского отделения N 7701 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтоснаб" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 04.12.2008 N 3986, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Предмет залога определен в пункте 1.2. договора.

В пунктах 1.4-1.6 договора установлена залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог.

Пунктом 2.1 договора ипотеки от 04.12.2008 N 3986 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", возникших на основании договора от 11.12.2007 N 1595 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2008 N 1595.1., 06.11.2008 N 1595.2, 20.11.2008 N 1595.3, 21.11.2008 N 1595.4, 25.11.2008 N 1595.5, 04.12.2008 N 1595.6. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе следующими условиями: лимит кредитной линии - 1 326 300 000 рублей, максимальный остаток ссудной задолженности - 442 100 000 рублей, срок возврата кредита: 10.12.2008, график снижения лимита ссудной задолженности, процентная ставка - 11 % годовых.

Договор ипотеки от 04.12.2008 N 3986 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.12.2008.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Железногорского отделения N 7701 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 09.12.2008 N 3992, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на земельный участок. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Предмет залога определен в пункте 1.2 договора.

Залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог, согласована сторонами в пунктах 1.3 - 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", возникших на основании договора от 11.12.2007 N 1595.

Договор ипотеки от 09.12.2008 N 3992 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 15.12.2008 за N 24-2401/172/2008-682.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 09.12.2008 N 3992: от 09.12.2008 N 3992.1, 10.12.2008 N 3992.2., 31.12.2008 N 3992.3.

В дополнительном соглашении от 09.12.2008 N 3992.1 стороны согласовали изменение залоговой стоимости объектов недвижимости, определенной в пунктах 1.4-1.8 договора ипотеки.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.02.2009 за N 24-24-01/052/2009-319.

В дополнительном соглашении от 10.12.2008 N 3992.2 стороны согласовали изменения в пункт 2.3. кредитного договора относительно процентной ставки в размере 15,7 % годовых, графика снижения лимита ссудной задолженности, срока возврата кредита - 09.12.2009.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.02.2009 за N 24-24-01/052/2009-320.

В дополнительном соглашении от 31.12.2008 N 3992.3 согласован пункт 2.1 договора ипотеки N 3992, согласно которому договор ипотеки обеспечивает обязательства, возникшие из договора кредитной линии от 11.12.2007 N 1595 и дополнительных соглашений к нему N 1595.1. от 31.10.2008, N 1595.2 от 06.11.2008, N 1595.3 от 20.11.2008, N 1595.4 от 21.11.2008, N 1595.5 от 25.11.2008, N 1595.6 от 04.12.2008, N 1595.7 от 09.12.2008, N 1595.8 от 09.12.2008, N 1595.9 от 10.12.2008, N 1595.10 от 31.12.2008; внесены изменения в части графика снижения лимита ссудной задолженности кредитного договора.

Дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 3992.3 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.02.2009 за N 24-24-01/052/2009-321.

Во исполнение обязательств по договору от 11.12.2007 N 1595 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" денежные средства, что подтверждается платежным поручениям от 11.12.2007 N 131, от 14.12.2007 N29, 17.12.2007 N 95, 20.12.207 N 23, 25.12.2007 N 118, 21.01.2008 N 87, 18.02.2008 N 100, 21.02.2008 N 103, 20.03.2008 N 119, 28.03.2008 N 117, 31.03.2008 N 119, 14.05.2008 N 140, 20.05.2008 N 204, 02.06.2008 N 290.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 по делу N А33-16284/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" в размере 465 762 423,72 рублей в третью очередь.

В связи с тем, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" по договору от 11.12.2007 N 1595 не исполнены, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор ипотеки от 09.12.2008 N 3992 является недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью "Ладога" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договорам ипотеки от 09.12.2008 N 3992, 04.12.2008 N 3985, 25.11.2008 N 3971; 04.12.2008 N 3986, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992 недействительным в силу его противоречия нормам законодательства.

Удовлетворяя исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора ипотеки, доказанного факта нарушения заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986, признав указанные договоры незаключенными. Суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, право аренды которого передано в залог на основании договора ипотеки от 09.12.2008 N3992, указав на несоответствие нормам законодательства условия подпункта "д" пункта 1.2 данного договора о том, что залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания недействительной сделкой договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992, удовлетворил требования встречного иска в части признания недействительным условия подпункта "д" пункта 1.2 данного договора о том, что залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986, а так же по встречному исковому требованию.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Требования к договору залога установлены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986, обеспечивающие исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК" перед истцом задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595 в размере 465 762 423,72 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 50 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1 договоров ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", возникших на основании договора от 11.12.2007 N 1595.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595, требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества и прав аренды земельных участков, заложенные в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по оплате задолженности по кредитному договору, заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры ипотеки N 3971 и N 3986 незаключенными, и признал его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986.

Предмет залога определен в пунктах 1.2 договоров.

Пунктом 1.7 договора от 25.11.2008 N 3971 и пунктом 1.6 договора от 04.12.2008 N 3986 установлена общая залоговая стоимость предмета залога.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК", возникших на основании договора от 11.12.2007 N 1595. В разделе 2 договоров ипотеки перечислены все существенные условия обеспеченного залогом обязательства, в том числе, сумма кредитного лимита, максимальный остаток ссудной задолженности, срок возврата кредита, процентная ставка.

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, указанные договоры полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и являются заключенными.

Признавая указанные договоры незаключенными, суд первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" заключено дополнительное соглашение от 10.12.2008 N 1595.9 к кредитному договору от 11.12.2007 N 1595, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата кредита до 09.12.2009 и увеличили ставку процентов за пользование кредитом.

Дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986 не заключены в установленном законом порядке. Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений к указанным договорам не содержат отметок о государственной регистрации. Оригиналы указанных дополнительных соглашений у истца и у ответчика отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Изменение срока исполнения основного обязательства по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения этого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога.

Согласно уточнению исковых требований (т.4, л.д. 150-151) истец просит обратить взыскание на предмет залога по спорным договорам в пределах суммы задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным по первоначально согласованной процентной ставке на момент истечения срока, предусмотренного договорами ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив возражения общества с ограниченной ответственностью "Ладога", заявленные в отзыве на апелляционной жалобу, в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного искового требования общество с ограниченной ответственностью "Ладога" ссылается на то, что согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды земельного участка может быть передано в залог на срок, не превышающий срок аренды, с согласия собственника земельного участка. По мнению ответчика, в договоре ипотеки от 09.12.2008 N 3992 сторонами срок окончания действия договора не согласован, указанный договор ипотеки является недействительным.

Общество также указало на то, что условие подпункта "д" пункта 1.2 договора ипотеки N 3992, согласно которому "в соответствии с п. 1 ст. 64 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя", противоречит действующему законодательству об ипотеке.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 18.11.2008 N 2927, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога", в пункте 2.1 которого согласован срок аренды - с 13.11.2008 по 12.11.2011.

Письмом от 09.12.2008 N 57689 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска выразил согласие на передачу в залог права аренды земельного участка по договору аренды от 18.11.2008 N2927 в пределах срока действия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в подпункте "д" пункта 1.2 договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992 есть прямое указание на то, что закладывается право аренды земельного участка сроком на три года, указанный срок соответствует сроку аренды земельного участка, установленному договором аренды от 18.11.2008 N 2927, то данное условие не противоречит положениям статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992 недействительным.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, условие договора ипотеки от 09.12.2008 N 3992, указанное в подпункте "д" пункта 1.2 о том, что залог распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя только в том случае, когда предметом залога является непосредственно земельный участок.

В данном конкретном случае в залог передано право аренды земельного участка, следовательно, положения пункта 1 статьи 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к указанному договору не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода суда первой инстанции пункту 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договоров ипотеки от 25.11.2008 N 3971, 04.12.2008 N 3986, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам ипотеки подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 13.11.2010 N 1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу N А33-4254/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договором ипотеки от 25.11.2008 N 3971 и 04.12.2008 N 3986.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки от 25.11.2008 N 3971 объекты недвижимости:

а) сооружение - автозаправочная станция общей застроенной площадью 3 098.80 кв.м., состоящее из здания операторной общей площадью 31,90 кв.м. (литер Б); навеса застроенной площадью 200,00 кв.м. (литер Г); трех топливораздаточных колонок (литер Г1, Г2. ГЗ); двух металлических резервуаров объемом 10.90 куб.м. каждый (литер Г4, Г5); трех металлических резервуаров объемом 17.20 куб. м. каждый (литер Г6, Г7. Г8) и замощения из дорожных плит общей площадью 3 098.80 кв.м. (N 1), назначение: нежилое, инв. N 04:420:001:003796480, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край. г. Канск, ул. Эйдемана, coop. 15, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости в размере 14 214 682 рубля, с учетом НДС;

б) земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 914,96 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, 15, с кадастровым номером 24:51:0204149:0086, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости в размере 1 000 рублей;

в) земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2 103,06 кв. м.. расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск. ул. Эйдемана, 15, с кадастровым номером 24:51:0204149:0085, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости в размере 1 000 рублей, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки от 04.12.2008 N 3986 объекты недвижимости:

а) объект недвижимости - сооружение стационарная автозаправочная станция, литер В, общей площадью 26,50 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 72, кадастровый номер объекта недвижимости 24:43:0131002:0018:04:403:002:000225120, инвентарный номер объекта недвижимости: 04:403:002:000225120, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости в размере 15 988 865,25 рублей, с учетом НДС;

б) земельный участок из земель поселений для эксплуатации автозаправочной станции с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 573 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 72, с кадастровым номером 24:43:0131002:0018, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости в размере 18 738,63 рублей, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская