Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 20АП-223/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 20АП-223/2011

г. Тула

28 января 2011 г.

Дело N А62-1338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, г.Ярцево Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года по делу N А62-1338/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, г.Ярцево Смоленской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года по делу N А62-1338/2009 по иску индивидуального предпринимателя Панасечкина Игоря Михайловича, г.Ярцево Смоленской области, к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, г.Ярцево Смоленской области, о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в Суетовском сельском поселении Ярцевского района Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Пантюшкова С.И., представителя, доверенность от 08.06.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Панасечкин Игорь Михайлович (далее - ИП Панасечкин И.М.), г.Ярцево Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области), г.Ярцево Смоленской области, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0070302:42 площадью 11 100 кв. м и 67:25:0070302:43 площадью 8 900 кв. м, расположенных по адресу: Суетовское сельское поселение, Ярцевский район, Смоленская область, в районе бывшего сада.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал действия администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области по отказу ИП Панасечкину И.М. в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0070302:43 общей площадью 8 900 кв. м и 67:25:0070302:42 общей площадью 11 100 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, в районе бывшего сада, незаконными. На администрацию МО "Ярцевский район" Смоленской области возложена обязанность заключить с ИП Панасечкиным И.М. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0070302:43 общей площадью 8 900 кв. м и 67:25:0070302:42 общей площадью 11 100 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, в районе бывшего сада, по выкупной цене земельных участков в размере 20% их кадастровой стоимости.

10.11.2010 администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявления администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993 о выделении земельного участка в районе бывшего сада площадью 2 га в пожизненно наследуемое владение Панасечкину И.М. отменено постановлением администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области N 1633. По мнению заявителя, указанное постановление является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Арбитражном суде Смоленской области находится дело N А62-5763/2010 о признании зарегистрированного права наследуемого владения отсутствующим.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по делу N А62-1338/2009, заявитель указывает на то, что решение Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993 о выделении земельного участка в районе бывшего сада площадью 2 га в пожизненно наследуемое владение Панасечкину И.М. было отменено постановлением администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области N 1633 от 10.08.2010 в связи с отсутствием у Суетовского сельского Совета народных депутатов полномочий на принятие решения о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву не признал их вновь открывшимися.

Так, указывая на отмену решения Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993, заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд исходил из того, что указанное решение явилось основанием для регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельные участки за Панасечкиным И.М. и оно учитывалось судом при принятии судебного акта (решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по делу N А62-1338/2009).

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по делу N А62-1338/2009, право пожизненного наследуемого владения на земельные участки с кадастровыми номерами 67:25:0070302:43 и 67:25:0070302:42 (общей площадью 8 900 кв. м и 11 100 кв. м соответственно), расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, в районе бывшего сада, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10.03.2009 года в внесена запись N 67-67-09/028/2009-347 и N67-67-09/028/2009-348 соответственно.

Таким образом, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права пожизненного наследуемого владения ИП Панасечкина И.М. на земельные участки исследовалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и ответчик, как лицо, участвующее в нем, не был лишен возможности представления суду соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца.

Учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А62-3641/2009, арбитражный суд признал действия администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области по отказу ИП Панасечкину И.М. в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 67:25:0070302:43 общей площадью 8 900 кв. м и 67:25:0070302:4211100 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, в районе бывшего сада, незаконными и обязал администрацию МО "Ярцевский район" Смоленской области заключить с ИП Панасечкиным И.М. договоры купли-продажи земельных участков.

Следует отметить, что и в настоящее время зарегистрированное в установленном законом порядке право пожизненного наследуемого владения ИП Панасечкина И.М. на земельные участки никем не оспорено и не признано судом недействительным.

Само по себе то обстоятельство, что решение Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993 о выделении земельного участка в районе бывшего сада площадью 2 га в пожизненно наследуемое владение Панасечкину И.М. было впоследствии отменено, о котором не было известно на момент принятия судебного акта, не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося.

Действительно, на момент принятия судебного акта не было и не могло быть известно об отмене решения Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993 в соответствии с постановлением администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области N 1633 от 10.08.2010.

Однако указанные обстоятельства не имели и не могли иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, предметом которого являлось понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи земельных участков. Требования истца были основаны на наличии у него права пожизненного наследуемого владения в отношении спорных земельных участков и именно из данного факта исходил суд при принятии решения.

При таких условиях судом по праву не были приняты изложенные апеллянтом факты как основание для пересмотра решения суда по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается возможности оценки приведенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся по пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно указанной процессуальной норме основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, судебное решение может быть пересмотрено по правилам пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае отмены ненормативного правового акта органа местного самоуправления, который действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, как уже указывалось, отмененное решение Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993 не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 по делу N А62-1338/2009.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких условиях доводы, изложенные в заявлении, оцениваются судебной коллегией как субъективные и направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, а потому не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя на то, что в Арбитражном суде Смоленской области находится дело N А62-5763/2010 о признании зарегистрированного права наследуемого владения отсутствующим, подлежит отклонению. Сам факт рассмотрения арбитражным судом указанного дела не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, в качестве которого заявитель называет решение Суетовского сельского Совета народных депутатов N 36 от 27.08.1993.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года по делу N А62-1338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина