Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-239/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-239/2011

г. Саратов

Дело N А57-10897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" - Терина С.В., по доверенности от 11.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Дуксин П.А., по доверенности от 30.07.2010 года. выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" декабря 2010 года

по делу N А57-10897/2009 (судья Н.В. Павлова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС ", г. Саратов

о запрете ООО "Биотит - СБС" осуществлять управление жилым домом N 13 по Вишневому проезду г. Саратова, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с ООО "Управляющая компания "ПНКБ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее по тексту ООО "УК "ПНКБ"), г. Саратов обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС ", г. Саратов ( далее по тексту ООО "Биотит-СБС"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете ООО "Биотит-СБС" осуществлять управление жилым домом N 13 по Вишневому проезду г.Саратова, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с ООО "Управляющая компания "ПНКБ"

Решением суда от "10" декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии администрации г. Саратова по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове правом управления домами, расположенными по адресам: г. Саратов, Селкционный проезд, дом 4, Вишневый проезд, д. 13, ул. Одесская, 4, было наделено ООО "УК "ПНКБ".

Договор управления домом N 13 по Вишневому проезду между ООО "УК "ПНКБ" и Администрацией г.Саратова был заключен 15.05.2008 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом г. Саратов, ул. Вишневый проезд, 13, оформленного протоколом N 13/15 от 15.12.2009г. в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Биотит-СБС" (п.8.), утверждены условия договора управления (п.9.1.).

Исковое требований мотивировано тем, что действия ООО "Биотит-СБС"" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов Вишневый проезд, д. 13, являются незаконными и нарушают право Истца на добросовестное исполнение обязанностей по управлению указанными домами, кроме того, договор на управление спорным домом расторгнут с истцом в установленном порядке не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, основывал свои выводы на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, согласно правовой позиции которого, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений, в порядке ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, заявляли о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПНКБ" по окончании срока его действия, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия отмечает, что судом, при вынесении решения не было учтено следующее.

Компания, к которой обществом заявлен настоящий иск, стороной договора от 15.05.2008г. не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Кроме того, не являясь стороной договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008г., компания, по смыслу указанных правовых норм, не может быть признана надлежащим ответчиком по спору, касающемуся действия такого договора.

Оценка же обстоятельств прекращения договора управления многоквартирным домом может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом. В свою очередь, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм, истец не представил доказательств того,, что выбранный им способ защиты в виде запрета на исполнение договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме направлен на защиты его прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" декабря 2010 года

по делу N А57-10897/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев