Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-9156/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-9156/2010

27 января 2011 г.

Дело N А35-5723/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности б/н от 14.01.2011; Зотолокиной Т.А., главного государственного инспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 14.01.2011; Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 10 от 20.01.2010,

от налогоплательщика: Федяева Е.С., представителя по доверенности б/н от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N А35-5723/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ржава" (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании частично недействительным решения N 11-18/5 от 30.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржава" (далее - Общество, ООО "Ржава", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-18/5 от 30.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ООО "Ржава" к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде наложения штрафа в размере 2 026 804 руб.; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ООО "Ржава" к налоговой ответственности за неполную уплату суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде наложения штрафа в размере 3991, 40 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на добавленную стоимость в более поздние сроки в размере 1168, 04 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на прибыль организации в более поздние сроки в размере 1 021 892, 48 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату транспортного налога в более поздние сроки в размере 3286, 09 руб.; подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 10 134 020 руб.; подпункта 3 пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 19 957 руб.; пункта 3.2. резолютивной части решения; пункта 3.3. резолютивной части решения; пункта 3.4. резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 6 239 222, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 требования ООО "Ржава" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 11-18/5 от 30.03.2009 в части доначисления 6 845 847, 85 руб. налога на прибыль организаций, доначисления 19 957 руб. транспортного налога, предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 6 239 222, 92 руб., доначисления 930 819, 37 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, доначисления 3286, 09 руб. пени за просрочку уплаты транспортного налога, доначисления 1 895 277, 11 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления 3991, 40 руб. штрафа по транспортному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным его решения N 11-18/5 от 30.03.2009, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в результате несвоевременного оформления хозяйственной операции в бухгалтерском учете, несоответствия даты первичного документа (акта выполненных работ) фактическому сроку исполнения операции ООО "Ржава" неправомерно не включило в книгу продаж за апрель, май, июнь 2008 года и, соответственно, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года выручку от оказанных услуг машинотракторного парка в адрес ООО "Солдатское".

Также налоговый орган считает, что Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000646 от 29.04.2008, выставленному в адрес Общества ООО "Стройтрансгаз-агро" в рамках договора купли-продажи незавершенного производства N СБ/Ф-160 от 29.04.2008. По мнению налогового органа, ООО "Стройтрансгаз-агро" не имело права распоряжаться имуществом (незавершенным производство в растениеводстве) в виде отчуждения его с переходом права собственности третьему лицу, поскольку на начало действия договора N СБ/Ф-160 от 29.04.2008, спорное имущество находилось в залоге у АК СБ РФ (Курское отделение N 8596). При этом налоговый орган указывает на то, что первичные документы по передаче незавершенного производства содержат противоречивые сведения, а именно: площади земельных участков, переданных по договорам субаренды, которые являются правовой основой землепользования ООО "Ржава", не соответствуют размеру пашни по договору купли-продажи незавершенного производства N СБ/Ф-160 от 29.04.2008.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что исправленные счета-фактуры от ОГУП "Пригородное" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению имущества у указанного контрагента, поскольку на дату внесения исправлений ОГУП "Пригородное" было ликвидировано. Инспекция также полагает, что сделку по приобретению имущества у ОГУП "Пригородное" следует квалифицировать как сделку по продаже имущественного комплекса.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что выручка от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания "Пром Лайн" и ООО "Стройтрансгаз-агро" не может быть признана выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности, поскольку реализованный крупный рогатый скот находился на откорме у ООО "Ржава" непродолжительный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ржава" за период с 08.02.2007 по 30.09.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 11-18/6 от 25.02.2009, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 11-18/5 от 30.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 895 277, 11 руб.;

- за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3991, 40 руб.;

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить: налог на прибыль организаций, в том числе в сумме 6 845 847, 85 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 930 819, 37 руб.; транспортный налог в сумме 19 957 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 3286, 09 руб.; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению их бюджета, в том числе в размере 6 239 222, 92 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 349 от 03.06.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 11-18/5 от 30.03.2009 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО "Ржава" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 11-18/5 от 30.03.2009 следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Ржава" не включило в книгу продаж за апрель, май, июнь 2008 года выручку от оказанных услуг машинотракторного парка в адрес ООО "Солдатское" на основании договора NУС/С-075 от 15.03.2008, в рамках которого машинотракторный парк ООО "Ржава" выполнял работу на полях ООО "Солдатское". При этом операции по оказанию указанных услуг в бухгалтерском учете по счетам 90 "Продажи", 62 "Расчеты с покупателями", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в 2008 году не отражались, счета-фактуры на оказанные услуги не выставлялись. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно перенесен срок составления акта выполненных весенне-полевых работ на более поздний период.

Кроме того, по мнению Инспекции, ООО "Ржава" не планировало в 2009 году предъявлять ООО "Солдатское" стоимость оказанных услуг, поскольку произведенные затраты по оказанным услугам, согласно учетным листам трактористов-машинистов, главной книге за 2008 год, карточкам счетов 23.1 "Машинотракторный парк", 20.1 "Растениеводство", 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи", в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 23.1 "Машинотракторный парк", которые при закрытии этого счета распределились на дебет счета 20.1 "Растениеводство". Инспекция полагает, что затраты, которые были собраны на дебете счета 20.1 "Растениеводство", в том числе и по услугам, оказанным ООО "Солдатское", были отнесены на себестоимость собственной готовой продукции и списаны по кредиту счета 20 "Растениеводство". Стоимость незавершенного производства растениеводства, согласно данным главной книги, карточки счета 20 "Растениеводство", по состоянию на 01.10.2008 составляет всего 2 207 107, 39 руб. Затраты, произведенные в апреле, мае, июне 2008 года и отраженные на счете 20 "Растениеводство", были отнесены на себестоимость готовой продукции (счет 43 "Готовая продукция"), так как в остатке по незавершенному производству (Д-т счета 20 "Растениеводство" на 01.10.2008 - 2 207 107, 39 руб.) стоимости затрат по оказанным услугам, в том числе ООО "Солдатское", нет.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки за 2 квартал 2008 года от оказания услуг по обработке земель ООО "Солдатское" на 7 644 642, 88 руб., в том числе НДС в размере 1 166 133 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции N 11-18/5 от 30.03.2009 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 2008 года между ООО "Ржава" и ООО "Солдатское" был заключен договор N УС/С-075 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (ООО "Ржава") обязался по заявке заказчика (ООО "Солдатское") оказать услуги (выполнить комплекс работ), указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью: культивацию с боронованием, культивацию, посев зерновых, внесение гербицидов, транспортные работы, погрузочно-разгрузочные работы, поверхностную обработку пара 1-й след, противоэрозионную обработку почвы, сев кукурузы с внесением удобрений, сев кукурузы, трамбовку сенажа, кошение трав в растил, боронование зерновых по всходам.

Согласно пункту 2.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется по всему комплексу выполненных работ по окончании уборочной кампании и подписывается сторонами в первый рабочий день, следующий после окончания срока действия настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее тридцати календарных дней, исчисляемых со дня подписания сторонами акта выполненных работ. При наличии встречных однородных требований сторон оплата может быть осуществлена путем зачета таких требований с обязательным соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В части взаиморасчетов настоящий договор продолжает действовать до полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 7.7 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N УС/С-075 от 15 марта 2008 года заключен обществами "Ржава" и "Солдатское" в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Из буквального толкования договора N УС/С-075 от 15 марта 2008 года следует, что сдача работ предусматривалась не ранее окончания срока его действия (31.12.2008), а оплата - после сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 11.01.2009. Оплата по указанному договору произведена ООО "Солдатское" в 2009 году.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства и учитывая то обстоятельство, что заключенный между ООО "Ржава" и ООО "Солдатское" договор N УС/С-075 от 15.03.2008 не содержит таких условий как поэтапная сдача выполненных работ и их оплата в согласованные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом во 2-ом квартале 2008 года выручки за оказание услуг по обработке земель ООО "Солдатское".

Судом правомерно отмечено отсутствие у Инспекции правовых оснований для исчисления налогов Обществу и применения использованной методики.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган вправе, в частности, определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках - в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как отмечалось ранее, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не отражение во 2 квартале 2008 года выручки от реализации услуг по договору возмездного оказания услуг N УС/С-075 от 15.03.2008, заключенному между ООО "Ржава" и ООО "Солдатское". При этом размер выручки, подлежащей, по мнению Инспекции, включению в налоговую базу определен путем использования данных учетных листов трактористов-машинистов, путевых листов трактора и справки о стоимости услуг, оказанных ООО "Ржава" другим контрагентам в 2008 году, с экономическим обоснованием цен, представленной налогоплательщиком.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора N УС/С-075 от 15.03.2008 акт приемки выполненных работ должен быть составлен по окончании всего комплекса работ, но не ранее 31.12.2008, то до завершения периода действия указанного договора у налогового органа не было оснований доначислять налоги и проверять правильность цен, так как в приложении к договору были указаны только расценки, а не сформированы цены по выполненным работам (оказанным услугам) применительно к отдельным этапам.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 06.05.1999, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; право собственности (владения, пользования, распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств или иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В рассматриваемом случае в указанный налоговым органом период (2 квартал 2008 года) работы сданы не были, акт приема оказанных услуг подписан не был, указанные работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Ржава" правовых оснований для отражения выручки (а, следовательно, реализации), полученной в 1 квартале 2009 года от ООО "Солдатское" по договору возмездного оказания услуг, во 2 квартале 2008 года.

Ссылка налогового органа на несоставление Обществом первичных учетных документов в период выполнения работ и обязанность составления сторонами по указанному договору актов приемки выполненных работ в период их совершения, не принимается апелляционным судом, поскольку для отражения работ по договору подряда первичным бухгалтерским документом служит акт приемки выполненных работ, а для акта приемки выполненных работ событием является сдача-приемка выполненных работ, и, соответственно, датой события будет дата приемки выполненных работ, а не дата их фактического выполнения. Выявленные Инспекцией нарушения в бухгалтерском учете хозяйственных операций не могут выступать основанием считать датой выполнения работ иную, нежели определена сторонами договора.

Ссылка налогового органа на недействительность договора N УС/С-075 от 15.03.2008, мотивированная тем, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принята судом первой инстанции, в связи со следующим.

По данным налогового органа, директором ООО "Ржава" с 01.03.2008 на основании приказа N 34-К от 01.03.2008 является Плохих Алексей Владимирович, в то время как договор N УС/С-075 от 15.03.2008 подписан директором Цукановым Сергеем Михайловичем.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Ржава" с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены пояснения, согласно которым договор возмездного оказания услуг N УС/С-075 от 15.03.2008 от лица ООО "Ржава" был подписан Цукановым Сергеем Михайловичем на основании доверенности, что отмечено в преамбуле спорного договора. Обществом была представлена копия доверенности, выданной директором ООО "Ржава" Плохих А.В. Цуканову Сергею Михайловичу на право представлять интересы Общества в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; указанной доверенностью Цуканов С.М. был наделен всеми полномочиями, необходимыми для заключения договора возмездного оказания услуг NУС/С-075 от 15.03.2008, в том числе правом подписания договора, изменения, дополнения, приложения к договору, протоколов разногласий, писем и уведомлений, связанных с ведением данной договорной работы, подписания соглашения, актов приема-передачи имущества и документов, актов приема-передачи оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов, платежно-расчетных документов, ведения преддоговорных переговоров и переговоров в процессе исполнения договора. Доверенность, выданная директором ООО "Ржава" Плохих А.В. Цуканову Сергею Михайловичу 15.03.2008, действует до истечения срока действия договора возмездного оказания услуг N УС/С-075 от 15.03.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N УС/С-075 от 15.03.2008 со стороны ООО "Ржава" подписан уполномоченным на то лицом - Цукановым Сергеем Михайловичем, на основании доверенности от 15.03.2008, выданной директором ООО "Ржава" Плохих А.В.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Ржава" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость в размере 1 703 761, 92 руб. на основании счета-фактуры N 00000646 от 29.04.2008 на сумму 11 169 105, 92 руб., выставленного ООО "Стройтрансгаз-агро" в рамках договора купли-продажи незавершенного производства N СБ/Ф-160 от 29.04.2008.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтрансгаз-агро" (Продавец) и ООО "Ржава" (Покупатель) 29 апреля 2008 года был заключен договор N СБ/Ф-160 купли-продажи незавершенного производства (далее - договор N СБ/Ф-160), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты незавершенного производства в растениеводстве, согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора N СБ/Ф-160 цена незавершенного производства, являющегося предметом настоящего договора, составляет 9 465 344 руб. без НДС, 11 169 105 руб. с НДС в размере 18%. Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного незавершенного производства в срок до 31 октября 2008 года (пункт 2.2 договора N СБ/Ф-160).

Пунктом 4.1 договора N СБ/Ф-160 предусмотрено, что право собственности на приобретаемое незавершенное производство переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи незавершенного производства, являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору N СБ/Ф-160, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее незавершенное производство:

- по отделению "Артема" (с. Глебово): посевы озимой пшеницы на площади 2705 га; посевы озимой пшеницы на зеленый корм на площади 186 га;

прокультивированные поля (готовые под весенний сев) на площади 5408 га; вспаханные поля на площади 342 га. Всего по отделению "Артема" (с. Глебово) - 8641 га;

- по отделению "Анненково": посевы многолетних трав на площади 59 га; посевы озимой пшеницы на площади 2550 га; посевы озимой пшеницы на озимый корм на площади 50 га; прокультивированные поля (готовые под весенний сев) на площади 4073 га; вспаханные поля на площади 368 га. Всего по отделению "Анненково" - 7100 га.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка по купли-продажи объектов незавершенного производства между ООО "Ржава" и ООО "Стройтрансгаз-агро" имела формальный признак.

Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора N СБ/Ф-160, незавершенное производство являлось предметом залога по договору залога урожая N 623307204/3-2 от 09.04.2008 в АК СБ РФ (Курское отделение N8596), в соответствии с условиями которого Залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога, указанный в Приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия Залогодержателя.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что на момент заключения договора N СБ/Ф-160 ООО "Стройтрансгаз-агро" не вправе было распоряжаться объектом незавершенного производства, находящегося в залоге.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом Инспекции было представлено письмо N 02-20/4815 от 29.04.2008 Сбербанка России (Курское отделение N 8596), адресованное ООО "Стройтрансгаз-агро", согласно которому Курское отделение N 8596 Сбербанка России выразило согласие на продажу ООО "Стройтрансгаз-агро" незавершенного производства, являющегося предметом залога по договору о залоге урожая N 623307204/3-2 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Стройтрансгаз-агро", в пользу ООО "Ржава".

Таким образом, сторонами при заключении договора N СБ/Ф-160 были соблюдены как положения статьи 346 ГК РФ, так и условия договора о залоге урожая N 623307204/3-2 от 09.04.2008, поскольку ООО "Стройтрансгаз-агро" было получено согласие Курского отделения N 8596 Сбербанка России на продажу незавершенного производства, находящегося в залоге.

Налоговым органом также сделан вывод о несоответствии площадей общего землепользования по данным налогоплательщика, площадей, переданных по договорам субаренды (договор субаренды земельного участка N 4 от 03.03.2008. и договор субаренды земельного участка N 5 от 03.03.2008, заключенные с ООО "Стройтрансгаз-агро"), которые являются правовой основой землепользования паевой земли участников долевой собственности, и размера переданной пашни по договору купли-продажи незавершенного производства по двум сельсоветам - Глебовскому и Анненковскому, который, по мнению налогового органа, также свидетельствует о том, что сделка по купли-продажи незавершенного производства ничтожна.

Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 703 761, 92 руб., как необоснованный.

Так, в материалы дела ООО "Ржава" были представлены следующие договоры аренды и субаренды земельных участков, используемых Обществом, в том числе и на территории соседствующих с Глебовским и Анненковским районов:

- договор субаренды земельного участка N 4 от 03.03.2008, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" (Арендатор) сдает, а ООО "Ржава" (Субарендатор) принимает в субаренду земельный участок общей площадью 2063 га, из них пашни 1950 га, выделенный в счет земельных долей решением общего собрания собственников земельных долей от 03.02.2004, имеющий кадастровый номер 46:25:07 00 00:0010, находящийся по адресу: Курская обл., Фатежский район, Глебовский сельсовет, представляемый в субаренды для производственных целей (акт сдачи-приемки земельного участка от 03.03.2008);

- договор субаренды земельного участка N 5 от 03.03.2008, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" (Арендатор) сдает, а ООО "Ржава" (Субарендатор) принимает в субаренду земельный участок общей площадью 902, 6 га, из них пашни 876 га, выделенный в счет земельных долей решением общего собрания собственников земельных долей от 03.02.2004, имеющий кадастровый номер 46:25:07 00 00:0008, находящийся по адресу: Курская обл., Фатежский район, Глебовский сельсовет, представляемый в субаренды для производственных целей (акт сдачи-приемки земельного участка от 03.03.2008);

- договор субаренды земельного участка N АР/Ф-139 от 09.02.2007, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" (Арендатор) передает во временное владение и пользование, а ООО "Ржава" (Субарендатор) обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:25:02 00 00:0008, общей площадью 1042, 5 га (10 425 000 кв.м.), из них пашни 986 га, сенокоса 1,8 га, пастбищ 54, 7 га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, Банинский сельсовет (акт приема-передачи от 09.02.2007);

- договор аренды земельного участка (массива) выделенного в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.03.2008, в соответствии с которым Арендодатели передают, а ООО "Ржава" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, выделенный решением общего собрания собственников земельных долей от 25.10.2007 в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 46:25:08 00 00:0003, общей площадью 2729 га (27 290 000 кв.м.) с качественной оценкой 113 359, 85 балло-гектара, из них пашни 2600 га с качественной оценкой 112 623, 49 балло-гектара, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Дмитриевский сельсовет;

- договор субаренды земельного участка N 3 от 03.03.2008, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" (Арендатор) сдает, а ООО "Ржава" (Субарендатор) принимает в субаренду земельный участок общей площадью 3294 га, из них пашни 3169 га, выделенный в счет земельных долей решением общего собрания собственников земельных долей от 29.01.2004, имеющий кадастровый номер 46:25:03 00 00:0003, находящийся по адресу: Курская обл., Фатежский район, Большеанненковский сельсовет, представляемый в субаренды для производственных целей;

- договор субаренды земельного участка N 6 от 03.03.2008, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" (Арендатор) сдает, а ООО "Ржава" (Субарендатор) принимает в субаренду земельный участок общей площадью 2303 га, из них пашни 2143 га, выделенный в счет земельных долей решением общего собрания собственников земельных долей от 22.01.2003, имеющий кадастровый номер 46:25:13 00 00:0003, находящийся по адресу: Курская обл., Фатежский район, Миленинский сельсовет, представляемый в субаренды для производственных целей;

- договор субаренды земельного участка N АР/Ф-138 от 09.02.2007, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-агро" (Арендатор) передает во временное владение и пользование, а ООО "Ржава" (Субарендатор) обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:25:15 00 00:0007, общей площадью 1204 га (12 040 000 кв.м.), с качественной оценкой 46 224, 22 балло-гектара, из них пашни 1154 га, сенокоса 20 га, пастбищ 30 га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, Нижнереутский сельсовет (акт приема-передачи от 09.02.2007).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что приведенные договоры аренды и субаренды земельных участков, используемых ООО "Ржава" в предпринимательской деятельности, были представлены Обществом налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки, суд обоснованно отклонил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для пользования и временного владения земельными участками в объеме, соответствующем площади незавершенного производства, приобретенного Обществом на основании договора N СБ/Ф-160 от 29.04.2008, правомерно признав недействительным решение Инспекции N 11-18/5 от 30.03.2009 в указанной части.

Основанием для отказа ООО "Ржава" в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 369 328 руб. по операциям по приобретению имущества у ОГУП "Пригородное", послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а именно неверном указании ИНН продавца.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что в соответствии с договорами купли-продажи N 1 от 09.04.2008, N 2 от 09.04.2008, N 3 от 09.04.2008, N 4 от 09.04.2008, договором от 08.04.2008 ООО "Ржава" приобрело не отдельные объекты недвижимого имущества, а предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, по мнению налогового органа, налог подлежит исчислению исходя из налоговой ставки 15, 25%, установленной статьей 158 НК РФ.

Оценивая приведенные выводы оспариваемого решения Инспекции N 11-18/5 от 30.03.2009, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ржава" и ОГУП "Пригородное" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.04.2008, N 2 от 09.04.2008, N 3 от 09.04.2008, N 4 от 09.04.2008, договор от 08.04.2008. В подтверждение приобретения недвижимого имущества, в рамках указанных договоров, налогоплательщиком в Инспекцию представлены следующие счета-фактуры: N 00000258 от 07.05.2008 на сумму 3186 руб., в том числе НДС - 486 руб.; N 00000250 от 07.05.2008 на сумму 518 600 руб., в том числе НДС - 79 108, 47 руб.; N 00000248 от 07.05.2008 на сумму 148 680 руб., в том числе НДС - 22 680 руб.; N 00000249 от 07.05.2008 на сумму 230 100 руб., в том числе НДС - 35 100 руб.; N 00000247 от 07.05.2008 на сумму 184 080 руб., в том числе НДС - 28 080 руб.; N 00000246 от 07.05.2008 на сумму 3 530 560 руб., в том числе НДС - 538 560 руб.; N 00000245 от 07.05.2008 на сумму 982 940 руб., в том числе НДС - 149 940 руб.; N 00000244 от 07.05.2008 на сумму 181 720 руб., в том числе НДС - 27 720 руб.; N 00000243 от 07.05.2008 на сумму 96 760 руб., в том числе НДС - 14 760 руб.; N 00000242 от 07.05.2008 на сумму 261 960 руб., в том числе НДС - 39 960 руб.; N 00000232 от 07.05.2008 на сумму 23 600 руб., в том числе НДС - 3600 руб.; N 00000229 от 07.05.2008 на сумму 1 321 600 руб., в том числе НДС - 201 600 руб.; N 00000231 от 07.05.2008 на сумму 1 456 120 руб., в том числе НДС - 222 120 руб.; N 00000230 от 07.05.2008 на сумму 516 840 руб., в том числе НДС - 78 840 руб.; N 00000226 от 07.05.2008 на сумму 199 420 руб., в том числе НДС - 30 420 руб.; N 00000236 от 07.05.2008 на сумму 903 880 руб., в том числе НДС - 137 880 руб.; N 00000240 от 07.05.2008 в сумме 198 240 руб., в том числе НДС - 30 240 руб.; N 00000241 от 07.05.2008 на сумму 68 440 руб., в том числе НДС - 10 440 руб.; N 00000239 от 07.05.2008 на сумму 38 940 руб., в том числе НДС -5940 руб.; N 00000238 от 07.05.2008 на сумму 54 280 руб., в том числе НДС - 8280 руб.; N 00000237 от 07.05.2008 на сумму 207 680 руб., в том числе НДС - 31 680 руб.; N 00000235 от 07.05.2008 на сумму 3 275 680 руб., в том числе НДС - 499 680 руб.; N 00000234 от 07.05.2008 на сумму 1 559 960 руб., в том числе НДС - 327 960 руб.; N 00000233 от 07.05.2008 на сумму 61 360 руб., в том числе НДС - 9360 руб.; N 00000225 от 07.05.2008 на сумму 3 047 940 руб., в том числе НДС - 464 940 руб.; N 00000228 от 07.05.2008 на сумму 42 480 руб., в том числе НДС - 6480 руб.; N 00000222 от 07.05.2008 в сумме 2 457 940 руб., в том числе НДС - 374 940 руб.; N 00000227 от 07.05.2008 на сумму 106 200 руб., в том числе НДС - 16 200 руб.; N 00000223 от 07.05.2008 на сумму 55 460 руб., в том числе НДС - 8460 руб.; N 00000224 от 07.05.2008 на сумму 356 360 руб., в том числе НДС - 54 360 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения: в графе "ИНН продавца" указан ИНН 4622003413, в то время как ОГУП "Пригородное" имеет ИНН 4629034146.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела были представлены в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшим их продавцом - ОГУП "Пригородное", в которых указан надлежащий ИНН продавца 4629034146.

Таким образом, Общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило как в Инспекцию, так и в материалы дела, исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры от ОГУП "Пригородное" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению имущества у указанного контрагента, поскольку на дату представления исправленных счетов-фактур ОГУП "Пригородное" было ликвидировано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно письменным пояснениям заявителя, исправления в спорные счета-фактуры были внесены в период нахождения ОГУП "Пригородное" в стадии ликвидации, до момента его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, что не противоречит требованиям ни налогового, ни гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исправления в спорные счета-фактуры были внесены после завершения ликвидации ОГУП "Пригородное", налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в соответствии с договорами купли-продажи N 1 от 09.04.2008, N 2 от 09.04.2008, N 3 от 09.04.2008, N 4 от 09.04.2008, договором от 08.04.2008 ООО "Ржава" приобрело не отдельные объекты недвижимого имущества, и иное имущество, а предприятие как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Судом установлено, что объекты имущества ОГУП "Пригородное" приобретены Обществом на организованных торгах.

Как усматривается из договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 ОГУП "Пригородное" (Продавец) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ОГУП "Пригородное" от 04.04.2008 реализовало, а ООО "Ржава" (Покупатель) приобрело объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 251 218 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 138 (кадастровый номер 46:29:102 099:0002) по цене 15 952 420 руб., включая НДС.

Согласно данному договору ООО "Ржава" были приобретены следующие объекты: Литер А Административное (Административно-бытовой корпус АБК), площадью 1185,50 кв.м.; Литер А1 проходной пункт, площадью 59,70 кв.м.; Литер Б Склад (склад зернохранилище), площадью 338, 20 кв.м.; Литер Б1 склад (Склад кормов на 320 тонн), площадью 102, 40 кв.м.; Литер В производственное (ветсанпропускник на 50 человек), площадью 143 кв.м.; Литер В1 гараж (дизблок для автомобиля), площадью 88, 50 кв.м.; Литер В3 производственное (автовесовая на 30 тонн), площадью 15, 80 кв.м.; Литер В5 Производственное (материальный склад, гараж на 5 машин, электромастерская), площадью 631 кв.м.; Литер В7 производственное (варочный цех), площадью 519, 40 кв.м.; Литер В8 производственное (Цех по производству гранулированных кормов), площадью 860, 40 кв.м.; Литер В10 производственное (производственное нежилое помещение), площадью 24, 20 кв.м.; Литер В11 гараж на 1 автомашину, площадью 19, 30 кв.м.; Литер В13 производственное (свинарник откормочник на 2430 с/м), площадью 3207, 10 кв.м.; Литер В14 производственное (свинарник откормочник на 4800 с/м кормосмесительной), площадью 5300,40 кв.м.; Литер В15 Производственное (карантинно-санитарный на 860с/м), площадью 1080, 90 кв.м.; Литер В16 производственное (котельная), площадью 353,30 кв.м.; Литер В17 производственное (мазутонасосная), площадью 49,40 кв.м.; Литер В18 производственное (очистные сооружения хоз.фек.стоков), площадью 43, 20 кв.м.; Литер В20 трансформаторная (трансформаторная подстанция N 2), площадью 50,80 кв.м.; Литер В24 производственное (газораспределительный пункт), N 8 - башня кирпичная, площадью 26,40 кв.м.; общей стоимостью 15 952 420 руб.

Указанные объекты переданы ООО "Ржава" на основании акта N 1 от 07.05.2008 приема-передачи движимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008.

В соответствии с договором N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008г. ОГУП "Пригородное" (Продавец) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ОГУП "Пригородное" от 04.04.2008г. продало, а ООО "Ржава" (Покупатель) приобрело объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 251218 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.138 (кадастровый номер 46:29:102 099:0002) по цене 6135400 руб., включая НДС.

Согласно договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 ООО "Ржава" были приобретены следующие объекты: Литер В2 производственное (пункт переработки мяса), площадью 227, 90 кв.м.; Литер В4 гараж (овощехранилище с гаражом на 1 автомашину), площадью 96, 30 кв.м.; Литер В6 незавершенное строительством нежилое (трансформаторная подстанция), площадью 65, 10 кв.м.; Литер В9 производственное (цех очистки пищевых отходов), площадью 696, 50 кв.м.; Литер В12 незавершенное строительством нежилое здание (3-х этажный свинарник, кормоприготовительный цех), площадью 11125 кв.м.; Литер В19 незавершенное строительством нежилое здание (столярный цех), площадью 101, 40 кв.м.; Литер В21 незавершенное строительством нежилое здание (ветпункт), площадью 163,10 кв.м.; Литер В22 незавершенное строительством нежилое здание (санпропускник на 15 человек), площадью 324 кв.м.; Литер В23 незавершенное строительством нежилое здание (свинарник на 523 свиньи), площадью 2114, 70 кв.м.; общей стоимостью 6 135 400 руб.

Данные объекты переданы ООО "Ржава" на основании акта N 2 от 07.05.2008 приема-передачи движимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008.

В соответствии с договором N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 ОГУП "Пригородное" (Продавец) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ОГУП "Пригородное" от 04.04.2008г. продало, а ООО "Ржава" (Покупатель) приобрело объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 251 218 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.138 (кадастровый номер 46:29:102 099:0002) по цене 1 194 160 руб., включая НДС.

Согласно договору N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 ООО "Ржава" были приобретены следующие объекты: трансформаторная подстанция (КТПН), площадью 36 кв.м; ЛЭП - 10 квт; подземная металлозащита; наружный газопровод; артскважина; объект незавершенного строительства - артезианская скважина; общей стоимостью 1 194 160 руб.

Приведенные объекты переданы ООО "Ржава" на основании акта приема-передачи N 3 от 07.05.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008.

В соответствии с договором N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008 ОГУП "Пригородное" (Продавец) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ОГУП "Пригородное" от 04.04.2008 реализовало в пользу ООО "Ржава" (Покупатель) объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 251 218 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.138 (кадастровый номер 46:29:102 099:0002) по цене 3 445 600 руб., включая НДС.

На основании указанного договора ООО "Ржава" были приобретены следующие объекты: навозохранилище, площадью 1980 кв.м; резервуар осветительных стоков (РОСЫ), площадью 1980 кв.м; низковольтные сети, площадью 1980 кв.м; телефонные сети, площадью 1980 кв.м; пожарный резервуар, площадью 1980 кв.м; внутренние бетонные площадки и проезды, площадью 1980 кв.м; ограждение территории 980 п.м, площадью 1984 кв.м; сети навозоудаления, площадью 1980 кв.м; канализационно-насосная станция с сетями, площадью 1980 кв.м; тепловые сети, площадью 1980 кв.м; внутриплощадочные электросети, площадью 1980 кв.м; сети водопроводные, площадью 1980 кв.м; пристройка к котельной, площадью 1980 кв.м; цех обезвоживания навозных стоков, площадью 1980 кв.м; корпус производственных и бытовых помещений, площадью 1984 кв.м; приемный резервуар навозных стоков, площадью 1980 кв.м; резервуар для оборотного водоснабжения, площадью 1980 кв.м; резервуар для ливневых стоков, площадью 1980 кв.м; участок обработки твердой фракции, площадью 1980 кв.м; навозопровод, площадью 1984 кв.м; водовод, площадью 1980 кв.м; инженерные сети, площадью 1980 кв.м; подъездная и внутриплощадочная дорога, площадью 1980 кв.м; ограждение территории, площадью 1984 кв.м; общей стоимостью 3 445 600 руб.

Данные объекты переданы ООО "Ржава" на основании акта N 4 от 07.05.2008г. приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2008.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.04.2008. ОГУП "Пригородное" (Продавец) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего ОГУП "Пригородное" от 04.04.2008 реализовало в пользу ООО "Ржава" (Покупатель) следующие объекты: автомобиль ГАЗ 3307 гос. N А 067 КК; обогреватель "Скарлет"; сейф металлический - 2 шт.; шкаф трехдверный; шкаф книжный - 2 шт.; тумбочки - 3 шт.; стол однотумбовый - 3 шт.; стол 2-хтумбовый - 2 шт.; стулья - 8 шт.; общей стоимостью 25 960 руб.

Указанные объекты переданы ООО "Ржава" на основании акта от 07.05.2008г. приема-передачи движимого имущества к договору купли-продажи имущества от 08.04.2008г.

Таким образом, в соответствии с договорами купли-продажи N 1 от 09.04.2008, N 2 от 09.04.2008, N 3 от 09.04.2008, N 4 от 09.04.2008, договором от 08.04.2008 ООО "Ржава" приобрело отдельные объекты недвижимого, а также движимого имущества, которое оприходовано и принято Обществом к учету.

Доказательств приобретения ООО "Ржава" предприятия как имущественного комплекса, в том числе доказательств приобретения ООО "Ржава" сырья, продукции, прав требования, долгов ОГУП "Пригородное" как предприятия, а также прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие - ОГУП "Пригородное", его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав (статья 132 ГК РФ), налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего областному государственному унитарному предприятию "Пригородное" от 04.04.2008 видно, что на торгах для продажи были выставлены объекты недвижимого и движимого имущества, а также объекты незавершенного строительства, выступающие самостоятельными объектами продажи; сведений о продаже на торгах ОГУП "Пригородное" как имущественного комплекса протокол от 04.04.2008 не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОГУП "Пригородное", а также оснований для переквалификации договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества как сделки по купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

Как следует из оспариваемого решения N 11-18/5 от 30.03.2009, по результатам проведенной выездной проверки ООО "Ржава", налоговым органом была исключена из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности, выручка в размере 516 469, 09 руб., полученная от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания "ПромЛайн", а также выручка в размере 5 763 986, 66 руб. от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ржава" получило выручку в размере 516 469, 09 руб. от реализации животных, учтенных на счете 11 "Животные на выращивании и откорме", субсчет N 11.2 "Животные" группа "Коровы на откорме" в адрес ООО Компания "ПромЛайн", согласно договору от 28.03.2007 по накладной N 1 от 28.03.2007.

В свою очередь, ООО "Ржава" приобрело крупный рогатый скот у ООО "Стройтрансгаз-агро" по договору N СБ/Ф-97 от 21.03.2007 (акт приема-передачи к договору от 21.03.2007) по накладной N М0001463 от 01.03.2007).

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что выручка от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания "ПромЛайн" в размере 516 469, 09 руб., не может быть признана выручкой от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, поскольку реализованный крупный рогатый скот находился на докорме у ООО "Ржава" только 7 дней.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2007 года между ООО "Стройтрансгаз-агро" (Продавец) и ООО "Ржава" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N СБ/Ф-149 от 21.03.2007, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя основное стадо в количестве, указанном в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией N 1 к договору купли-продажи N СБ/Ф-149 от 21.03.2007 купли-продажи подлежит 566 голов крупного рогатого скота, стоимостью 7 223 815, 10 руб.; со спецификацией N 2 купли-продажи подлежит 5 голов крупного рогатого скота, стоимостью 45 108, 53 руб.

Также согласно акту приема-передачи N 2 к договору N СБ/Ф-149 от 21.03.2007 ООО "Ржава" получило 5 голов крупного рогатого скота, стоимостью 45 108, 53 руб.; согласно акту приема-передачи N 1 от 21.03.2007 Обществу передано 566 голов крупного рогатого скота, стоимостью 7 223 815, 10 руб.

В состав приобретенного скота входило 558 голов коров; данные животные были отражены на счете 01 "Основные средства" субсчет 01.4 "Основное стадо". Затем на данный субсчет из группы "Нетели" Обществом переведены еще 27 коров (которые также были приобретены на основании договора купли-продажи N СБ/Ф-149 от 21.03.2007). Впоследствии из этой группы были выведены 103 головы крупного рогатого скота. В результате на субсчете 01.4 "основное стадо" у ООО "Ржава" осталось 482 головы крупного рогатого скота.

28 марта 2007 года между ООО "Ржава" (Поставщик) и ООО "Компания ПромЛайн" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложений к нему, передать в собственность Покупателю крупный рогатый скот живым весом, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную согласно настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 28.03.2007 ООО "Ржава" реализовало в адрес ООО "Компании ПромЛайн" коров на откорме в количестве 37 штук, общим живым весом - 15 781 кг, общей стоимостью 568 116 руб.

Кроме того, в октябре и декабре 2007 года ООО "Ржава" в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро" был реализован крупный рогатый скот, находящийся у Общества на откорме в количестве 482 голов, в связи с чем налогоплательщиком получена выручка от реализации в размере 5 763 986, 66 руб.

Ввиду незначительного периода использования животных, налоговым органом сделан вывод о том, что выручка от реализации крупного рогатого скота, находящегося у ООО "Ржава" на докорме, в адрес ООО "Компании ПромЛайн" и ООО "Стройтрансгаз-агро", не является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности.

Признавая неправомерными указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301 с 1 июля 1994 года на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции (далее - ОКП), входящий в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 к продукции скотоводства, в том числе, относится: продукция молочного крупного рогатого скота (981110-981129) код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 981100; продукция мясного крупного рогатого скота (981210-981229) код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 981200; поголовье молочного крупного рогатого скота (981310-981330) код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 981300.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ определено, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 13.07.2005 N 03-11-04/1/10, для целей налогообложения реализация организацией животных (коров) основного стада на мясо в живом весе включается в сумму доходов от реализации произведенной налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Исходя из анализа приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что доращивание крупного рогатого скота, независимо от времени доращивания, является сельскохозяйственной деятельностью, а соответственно выручка, полученная от реализации дорощенного крупного рогатого скота, для целей налогообложения является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения выручки в размере 516 469, 09 руб., полученной от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания "Пром Лайн", а также выручки в размере 5 763 986, 66 руб. от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро", из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, выразившемся в отражении крупного рогатого скота, находящегося на докорме и выращивании на счете 01 "Основные средства" субсчет 01.4 "Основное стадо", в то время как он, по мнению налогового органа, должен был быть отражен на счете 11 "Животные на выращивании и откорме", правомерно отклонен судом первой инстанции как не являющийся основанием для исключения выручки, полученной от реализации дорощенного крупного рогатого скота, из состава выручки от сельскохозяйственной деятельности, поскольку неправильное отражение финансово-хозяйственной операций в бухгалтерском учете не изменяет существо указанной операции.

Более того, Инспекцией не доказано, что приобретенный скот не предназначался первоначально к использованию в молочном производстве.

Из оспариваемого решения N 11-18/5 от 30.03.2009 следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО "Ржава" за 2007 год составляет 68, 1 % (79 911 807, 93/117 299 821, 72).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ржава" не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как удельный вес сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составил 68, 1 %, то есть менее 70 % и, как следствие, ООО "Ржава" обязано уплачивать налог на прибыль организаций по ставке 24 % в общеустановленном порядке. С учетом изложенного, по указанным основаниям налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 10 134 020 руб., транспортный налог за 2007 год в сумме 19 957 руб., начислены соответствующие пени и санкции.

Для определения понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно которым, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с указанным пунктом Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" приведенное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в целях указанного закона, который согласно статье 1 регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.

Исходя из изложенного, применение указанного нормативного акта для целей налогообложения и положений статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ законодателем не предусматривалось.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2010 N 12390/09, согласно которой в статье 2.1 Закона N 110-ФЗ и пункте 2 статьи 346.2 НК РФ отсутствуют упоминания о Законе N 264-ФЗ, в котором сельскохозяйственные товаропроизводители определяются как организации с долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, превышающей 70 процентов за календарный год.

В силу статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) с 01.01.2008 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализации произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель с 01.01.2008 установил критерии для определения сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вместе с тем, положения статьи 346.2 НК РФ действовали и в 2007 году, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что их распространение на 2007 год является оправданным и правомерным, так как данные положения применяются в целях Налогового кодекса РФ.

Статьей 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, в силу положений статьи 346.2 НК РФ должно применяться соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что при расчете удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Ржава" налоговым органом не была учтена выручка в размере 516 469, 09 руб., полученная от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания "Пром Лайн", а также выручка в размере 5 763 986, 66 руб. от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО "Стройтрансгаз-агро", признанная судом выручкой, полученной от осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган при расчете доли выручки ООО "Ржава" от сельскохозяйственной деятельности за 2007 год неправомерно исчислял указанную долю от всех доходов, полученных Обществом (включая значительную часть внереализационных доходов), в то время как данная доля подлежала исчислению как соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Судом установлено, что общая сумма дохода от реализации товаров, работ, услуг ООО "Ржава" за 2007 год составила 101 328 341, 93 руб., доход от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции - 86 192 263, 68 руб., доля дохода от реализации, произведенной ООО "Ржава" сельскохозяйственной продукции в общем доходе о реализации товаров (работ, услуг) составляет 85, 06% (86 192 263, 68 / 101 328 341, 93).

Таким образом, ООО "Ржава" в 2007 году являлось сельскохозяйственным производителем. С учетом этого, в проверяемом периоде налогоплательщиком подлежал уплате налог на прибыль только в отношении несельскохозяйственной деятельности за 2007 год, который, с учетом ранее уплаченных налогоплательщиком сумм налога, составил 3 288 172, 14 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом льготной ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 6 845 847, 85 руб., пени в сумме 930 819, 37 руб. и налоговых санкций в сумме 1 369 169 руб.

По аналогичным основаниям налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу транспортный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что доля дохода от реализации произведенной ООО "Ржава" сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году составила более 70 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированная за Обществом сельскохозяйственная техника не является объектом налогообложения транспортным налогом, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу транспортного налога за 2007 год в сумме 19 957 руб., пени в сумме 3286, 09 и налоговых санкций в сумме 3991, 40 руб.

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО "Ржава" по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 657 635 руб. до 131 527 руб.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 657 635 руб., явилась неуплата Обществом налога на прибыль организаций вследствие неправомерного невключения в налогооблагаемую базу за 2007 год положительного дисконта, возникшего у него при досрочном погашении собственных векселей, правомерность доначисления которого установлена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как установлены и признаны правомерными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время, учитывая, что налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, а также тяжелое финансовое положение Общества, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (657 635 руб.) в пять раз, то есть до 131 527 руб.

Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции N 11-18/5 от 30.03.2009 в части доначисления 6 845 847, 85 руб. налога на прибыль организаций, доначисления 19 957 руб. транспортного налога, предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 6 239 222, 92 руб., доначисления 930 819, 37 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, доначисления 3286, 09 руб. пени за просрочку уплаты транспортного налога, доначисления 1 895 277, 11 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления 3991, 40 руб. штрафа по транспортному налогу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N А35-5723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова