Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-1436/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-1436/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1436/2010 (8)

25 февраля 2011 г.

N А45-9334/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Жигульский Г.В. по доверенности от 13.09.2010, Беляева И.Л. по доверенности от 13.09.2010,

от конкурсного управляющего: Кугушева В.Н. лично,

от конкурсных кредиторов: Бирюкова Ю.А. лично,

от ООО НПК "Комплексные системы про" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Виктора Николаевича Кугушева

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010

по делу N А45-9334/2000

(состав суда: Свиридова Г.В., Векшенков Д.В., Красникова Т.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино"

по жалобе Юрия Александровича Бирюкова о признании погашения конкурсным управляющим должника внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в части вексельного долга в размере 2 873 500 руб. незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2004г. Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Юрий Александрович Бирюков, являясь конкурсным кредитором, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Виктора Николаевича Кугушева по погашению внеочередной кредиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью НПК "Комплексные системы про" (далее по тексту - ООО НПК "Комплексные системы про") в размере 5 199 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010, действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.10.2010 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Виктора Николаевича Кугушева по выплате вексельного долга в размере 2 873 500 руб. отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. Кугушева по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в части выплаты вексельного долга в размере 2 873 500 руб.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 не согласился конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. Кугушев, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и расширил предмет доказывания по делу. Документы в виде незаверенных светокопий без предоставления подлинников векселей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами обоснованности требований в недействительности векселей. При наличии письменного отказа заявителя от рассмотрения жалобы, суд не имел права рассматривать жалобу по существу, а должен был прекратить производство по делу. Заявитель должен был доказать не только противоправность действий конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов заявителя. Жалоба на действия конкурсного управляющего была рассмотрена судом первым инстанции коллегиально, а не единолично в нарушение части 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Вывод суда, что векселя, акты приема передачи, подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует действительности. Вывод суда о пропуске сроков для предъявления векселя, также необоснован.

Ю.А.Бирюков, ФНС России представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области 22.11.2010 по делу N А45-9334/2000 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные конкурсные кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители уполномоченного органа, кредитор Ю.А. Бирюков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО НПК "Комплексные системы про" 20.09.2005 обратилось к арбитражному управляющему с требованием о включении в список внеочередных требований задолженности ЗАО АПФ "Улыбино" перед ООО НПК "Комплексные системы про", в том числе, в размере 2 837 500 руб. 00 коп., возникшей в ходе конкурсного производства, которое было включено конкурсным управляющим в список внеочередных требований.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" конкурсный управляющий В.Н. Кугушев погасил текущую кредиторскую задолженность перед кредитором ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 2 837 500 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным должником в 2001-2002гг. в ходе внешнего управления.

Ю.А. Бирюков, полагая, что действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. Кугушева В.Н. в части выплаты вексельного долга являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего в части выплаты вексельного долга в размере 2 837 500 руб., Ю.А. Бирюков сослался на то, что кредиторская задолженность ООО НПК "Комплексные системы про" в указанной сумме возникла в 2001-2002 годах в результате приобретения векселей у ЗАО АПФ "Улыбино", план внешнего управления не предусматривал такого мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, как выпуск векселей, платежеспособность предприятия восстановлена не была, выпуск векселей не был утвержден внешним управляющим В.И. Орловым на собрании кредиторов, векселя не отражены в балансах должника за 2001 - 2005 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Ю.А. Бирюкова, исходил из того, что спорные векселя подписаны неуполномоченным лицом, для должника - ЗАО АПФ "Улыбино" не возникла обязанность произвести платеж по спорным векселям, кроме того срок предъявления векселя к платежу истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Действующим законодательством не установлен порядок и форма предъявления простого векселя к платежу.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 совместного постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Таким образом, именно на должника по векселю возлагается бремя доказывания непредъявления ему векселя к платежу.

В данном случае должник - ЗАО АПФ "Улыбино" не оспаривал факт предъявления к нему векселедержателем векселей к платежу, а, напротив, оплатил векселя, предъявленные ООО НПК "Комплексные системы про" к оплате.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности выплаты конкурсным управляющим вексельного долга, являющегося текущим требованием (в связи с предъявлением его к оплате в ходе конкурсного производства) и подлежащего погашению вне очереди, со ссылкой на отсутствие доказательств предъявления векселя является противоречивым и не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что выпуск простых векселей не был предусмотрен в плане внешнего управления, также не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. Кугушева по выплате вексельного долга в сумме 2 837 500 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Следовательно, обстоятельства выпуска спорных простых векселей, в том числе законность действий должника по их выпуску, не влияют на право законного векселедержателя требовать оплаты вексельного долга. Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. Кугушев при предъявлении ему подлинных векселей был не вправе отказать в выплате вексельного долга по мотиву отсутствия оснований для выпуска векселей в ходе внешнего управления. Действия внешнего управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" по выпуску простых векселей в 2001-2002 гг. никем не обжаловались, предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа они также не являются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания данных действий незаконными, либо признания незаконными сделок по выдаче векселей, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате вексельного долга.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010.

Жалоба Ю.А. Бирюкова на действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. Кугушева по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 руб. вексельного долга рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 по делу N А45-9334/2000 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бирюкова Ю.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" В.Н. Кугушева по погашению внеочередной кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про" в части вексельного долга в размере 2 837 500 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко