Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-1118/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-1118/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25822/2010

03 марта 2011 г.

15АП-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года

по делу N А32-25822/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Соболь"

о взыскании платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 101 898 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 и 17 680 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 26.08.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору N 4943000121 краткосрочной аренды земельного участка площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: п. Лазаревское, пл. "Лазурный" до пирса пограничников ул. Калараш.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года администрации в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на момент подписания с обществом договора о предоставлении земельного участка администрация г. Сочи в силу закона не имела полномочий на распоряжение земельным участком, являвшимся федеральной собственностью, поэтому не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2008 по 30.09.2008. Положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратную силу. При заключении договора с обществом подлежащий передаче во временное пользование земельный участок не был индивидуализирован, подписанный между сторонами договор краткосрочной аренды, как договор аренды земельного участка в смысле статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не может считаться заключенным.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что в соответствии с принципом платности пользования землей, общество обязано оплатить стоимость пользования земельным участком за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 в размере 101 898 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи от имени администрации г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 26.05.2008 подписали договор краткосрочной аренды земельного участка N 4943000121.П

Право администраций районов на возможность предоставления земельных участков для размещения объектов мелкорозничной торговли предусмотрена постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".

Указанным постановлением администрациям предписывалось заключить с хозяйствующими субъектами краткосрочные договоры аренды в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети при условии предварительного согласования с правообладателями земельных участков.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: п. Лазаревское, пл. "Лазурный" до пирса пограничников, ул. Калараш, для использования в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (торговой палатки), не связанного со строительством. Срок аренды сторонами определен с 01.06.2008 по 30.09.2008 без права пролонгации. Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор произведет демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли в добровольном порядке.

Пунктом 2.2 договора была установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком авансом в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору.

Основанием предъявления иска по настоящему делу явилось невнесение обществом платы за использование земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора с обществом подлежащий передаче во временное пользование земельный участок не был индивидуализирован, описание границ земельного участка отсутствует, доказательства постановки его на государственный кадастровый учет не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что подписанный между сторонами договор краткосрочной аренды, как договор аренды земельного участка в смысле статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не может считаться заключенным, является правильным.

Суд первой инстанции также правильно указал, что глава администрации Лазаревского внутригородского района не имел права на предоставление земельного участка на территории г. Сочи в аренду и что договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 26.05.2008 N 4943000121 на момент его совершения не соответствовал требованиям законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Спорный земельный участок находится в границах города-курорта Сочи, следовательно, на момент подписания договора аренды он в силу закона относился к особо охраняемым природным территориям, и являлся федеральной собственностью.

Пунктом "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Положение о Территориальном управлении, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37).

Администрация г. Сочи в силу закона не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком площадью 51 кв.м. за период с 01.06.2008 по 30.09.2008.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Между тем, из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрацией не представлены доказательства реального пользования обществом частью земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 04.01.2003 N 1 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" после заключения договора аренды обществу подлежало выдаче разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), оформленное в администрации района. Одним из документов, необходимых для получения разрешения, являлся план (выкопировка) месторасположения испрашиваемого участка в масштабе 1:500.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи обществу разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года по делу N А32-25822 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина