Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1364/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1364/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11495/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года

по делу N А32-11495/2010 (судья Данько М.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Волна"

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", открытого акционерного общества "Газпром"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" (далее - общество) и просило:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации, и пресечь действия, нарушающие право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 ГУ "Сочинский национальный парк", путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-01.22-36.2004-270 от 15.11.2004 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 12/4, заключенного между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "НИИ Волна",

- обязать общество с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" фактически освободить земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 ГУ "Сочинский национальный парк".

Требования мотивированы тем, что подписанный между учреждением и обществом договор аренды является недействительным (ничтожным), поэтому основания для его регистрации отсутствовали. Сохранение регистрации договора является препятствием для истца по распоряжению своим имуществом и нарушает его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром" и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой".

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Управление не заявляло требований о возврате земельного участка. Исковые требования направлены на устранение нарушений права собственности Российской Федерации путем погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды. Аннулирование регистрационной записи о праве аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Газпром" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иных ходатайств, заявлений, документов не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 12/4 (т. 1, л.д. 7-13, далее - договор) площадью 1,5 га, расположенного в квартале 12, выделе 23, 24 ГУ "Сочинский национальный парк" (площадь земельного участка 0,1522 га обременена правами открытого акционерного общества "Кубаньэнерго Сочинские электросети").

Договор зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.11.2004 N 23-01.22-36.2004-270.

Как указал в жалобе апеллянт, исковые требования направлены на устранение нарушений права собственности Российской Федерации путем погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).

Сочинский государственный природный национальный парк создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214. Ему согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов РФ 12.04.2001, предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования 190 тысяч гектаров земель государственного лесного фонда.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На момент заключения (регистрации) договора (15.11.2004) действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками.

Суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что поскольку учреждение распорядилось земельным участком в нарушение закона, договор аренды земельного участка от 11.11.2003 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В исковом заявлении управление просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации и обязать общество с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" фактически освободить земельный участок площадью.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, названо в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного способа защиты.

В жалобе апеллянт указывает, что аннулирование регистрационной записи о праве аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность.

В тоже время из материалов дела следует, что истец не владеет земельным участком.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 указано, что сведения об объекте недвижимого имущества земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512012:006, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 12, выдел 23, 24 предоставлены быть не могут, поскольку в ЕГРП раздел на этот объект ликвидирован.

Таким образом, запись о регистрации договора аренды от 11.11.2003 в реестре аннулирована.

Из представленного в дело кадастрового паспорта от 09.10.09 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512012:006 снят с кадастрового учета, на его месте сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:05112002:1008, который по договору от 05.05.2010 передан в аренду Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов.

По договору от 21.05.2010 Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" уступила, а открытое акционерное общество "Газпром" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 05.05.2010.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая указанное, заявленное управлением требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-01.22-36.2004-270 от 15.11.2004 является беспредметными.

Требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" фактически освободить земельный участок по сути является требованием о его возврате, которое не может быть удовлетворено по следующим причинам.

Такое требование должно быть заявлено в пользу национального парка, поскольку, во-первых, национальный парк является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка.

Во-вторых, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения - пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года по делу N А32-11495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе