Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1039/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1039/2011

г. Москва

Дело А40-25980/10-195-305

"05" марта 2011 г.

N 09АП-1039/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. по делу N А40-35980/10-155-305, принятого судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Русская транспортная компания"

к ОАО "Транстурсервис"

о взыскании 488 840 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен.

ЗАО "Русская транспортная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис" с иском о взыскании 455 000 руб. задолженности и 33 840 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12,309,310,614,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано, тем, что согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. При этом иного условия в договоре аренды N 14 от 23.06.2008 г. не содержится.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции дано неконституционное истолкование пункта 3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также нарушены части 1,2,3 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не сделан запрос в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 3 ст.614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Заявил ходатайство об отложении дела, ходатайство отклонено, поскольку в нем содержится сведений об уважительности причин невозможности участия его представителя в данном судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено устное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции РФ пункта 3 ст.614 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Судебная коллегия рассмотрев устное ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения. Порядок и условия применения пункта 3 ст.614 Гражданского кодекса РФ подкреплены сложившейся судебной практикой. А также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, установленной в Определении от 13.01.2011 года N ВАС-17967/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ", которым отказано истцу в пересмотре в порядке надзора судебного акта Федерального Арбитражного суда Московского округа. В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела , между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 14, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус Кинг-лонг, гос. N Т 224 КМ 199, VIN: LA6R1YSJ08B100663, без оказания услуг по управлению им. 23 июля 2008 года арендодатель передал арендатору указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. 15 апреля 2009 года арендатор возвратил арендодателю указанный автомобиль. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора аренды ежемесячный арендный платеж составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы и с 01.08.2008 ежемесячный арендный платеж составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС.

По расчетам истца за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. сумма арендных платежей составила 597 903 руб. 22 коп., ответчиком уплачены 142903,22 коп. Задолженность в сумме 455 000 руб. заявлена ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

В данном случае указанное условие нарушено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.

Подлежащая уплате по договору N 14 от 23.07.2008 г. арендная плата правомерно определена исходя из ставки арендной платы 10 000 руб. в месяц, что за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. составляет 90 000 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 142 903 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору N 14 от 23.07.2008 г. в заявленный период вследствие надлежащего исполнения, просрочки в исполнении обязательства не установил, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 года по делу N А40-35980/10-155-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.