Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-475/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-475/2011

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-39874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании

без вызова сторон

апелляционную жалобу истца - ЗАО "СПП-Термостепс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-39874/2010

по иску ЗАО "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693)

к ООО "Барклайс Банк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633)

о признании договора о залоге (об ипотеке) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПП-Термостепс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Барклайс Банк" (ответчик) о признании недействительным договора о залоге (об ипотеке) N 083/2-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 23.12.2010 ходатайство ответчика - ООО "Барклайс Банк" удовлетворено, арбитражное дело N А60-39874/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 23.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования о признании недействительным договора залога касаются защиты права собственности на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу А60-50291/2009. Истец считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 38 АПК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемым договором залога предусмотрено рассмотрение споров и разногласий по договору в арбитражном суде по месту нахождения залогодержателя. Ответчик считает, что правила об исключительной подсудности не подлежат применению, поскольку иск о правах на недвижимость истцом не заявлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск о признании недействительным договора о залоге (об ипотеке) N 083/2-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006 предъявлен к ответчику ООО "Барклайс Банк", местом нахождения которого является город Москва.

Таким образом, принятие дела к производству Арбитражного суда Свердловской области произведено с нарушением правил подсудности, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы является обоснованным.

Довод истца о необходимости применения положений ч. 1 ст. 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанной правовой норме иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленных исковых требований является признание договора недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.12.2010 является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 по делу N А60-39874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин