Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-675/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-675/2009

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А50-13409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от должника МУП Коммунального хозяйства "Гарант" (далее-МУП КХ "Гарант") - Каменских Н.Е., доверенность от 11.01.2009г.;

от кредитора ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее-ОАО "АМЗ") -Латыпов Д.Н., доверенность от 10.11.2008г.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве МУП Коммунального хозяйства "Гарант", - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника МУП Коммунального хозяйства "Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2008 г.

по делу N А50-13409/2008 о признании несостоятельным (банкротом) МУП Коммунального хозяйства "Гарант", принятое судьёй Кицаевым И.В.,

о включении требования ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее-ОАО "АМЗ") в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 в отношении МУП Коммунального хозяйства "Гарант" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бычина О.П.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.11.2008 года.

28.11.2008г. ОАО "АМЗ" (кредитор) обратилось в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 818 187руб.97 коп. основного долга и 787 423руб.13 коп. финансовых санкций, в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). (л.д.2-3).

В судебном заседании 30.12.2008г. представитель кредитора отказался от требования в размере 400 958,44 руб. финансовых санкций, начисленных процентов по платежам за 2007 год, январь и март 2008 года. Отказ принят судом, производство по требованию в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008г. требование ОАО "Александровский машиностроительный завод" в сумме 4 790 646 руб.97коп. основного долга и 386 464 руб. 69 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП КХ "Гарант". ОАО "Александровский машиностроительный завод" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 027 541 руб. основного долга. Производство по делу о включении требования ОАО "АМЗ" в сумме 400 958 руб. 44 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов МУП КХ "Гарант" прекращено. (л.д.89-91).

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда в части основного долга и финансовых санкций. Заявитель указывает, что в расчёте суммы долга и процентов, по счёту-фактуре N 01-127 от 30.01.2008г. в строке "оплата 26.05.2008г. по акту о зачёте" указана сумма 1 398 987руб. 69 коп. вместо 3 748 812руб. 69 коп. Заявитель полагает, что задолженность у должника за январь 2008 г. отсутствует, следовательно, и финансовые санкции рассчитаны неправильно. Также заявитель считает, что суммы, оплаченные по счёту-фактуре N 01-127 от 30.01.2008г. судом также должны быть учтены в пользу должника. Суд не учёл оплату по счёту-фактуре N 02-122 от 27.02.2008г. на сумму 1 245 108руб. 40 коп. Поставленная теплоэнергия в мае 2008 г. по счёту-фактуре N 05-133 от 28.05.2008г. на сумму 2 398 930руб. 25 коп. не может быть принята, поскольку акт о показаниям расхода тепла по ЦТЬП-1 в мае 2008 г. составлен в одностороннем порядке в отсутствии подписи должника. С учётом изложенного, по мнению заявителя, сумма задолженности по договору составила 4 444 150руб. 41 коп. Поскольку право требования по договору уступлено на сумму 5 027 541руб. у МУП КХ "Гарант" перед ОАО "АМЗ" задолженность отсутствует.

Кредитор ОАО "АМЗ" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы должника поддержал.

Представитель кредитора возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела между должником и кредитором заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5 от 27.10.2007г. (л.д.8).

01.11.2008г. в отношении должника МУ КХ "Гарант" опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения (газета "Коммерсантъ").

Основанием для обращения 28.11.2008г. ОАО "АМЗ" с настоящим требованием в суд, послужило наличие задолженности, возникшей вследствие неоплаты должником своих обязательств по договору за пользование тепловой энергией в горячей воде N 5 от 27.10.2007г.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 790 646руб. 97 коп. основного долга и 386 464руб. 69 коп. финансовых санкций, исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждён представленными в материалы дела документами (счёт-фактурами, актами выполненных работ). Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 027 541руб. по договору уступки права требования от 13.10.2008г., заключённого между кредитором и Администрацией Александровского городского поселения, судом отказано, поскольку учёт данного договора уступки права требования при определении размера заявленных требований заявителем не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 31.12.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Арбитражный суд осуществляет проверку требований на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности у должника МУП КХ "Гарант" по договору N 5 ОТ 27.10.2007г. подтверждается счёт-фактурами и актами выполненных работ за январь, февраль, апрель, май 2008 г. (л.д.13-19, 20,41-46) на общую сумму в размере 16 655 967руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку задолженность МУП КХ "Гарант" перед ОАО "АМЗ" документально подтверждена и сведений о её погашении на день рассмотрения требований не представлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для её включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования от 13.10.08г N 1, заключённый между кредитором и Администрацией Александровского городского поселения. По условиям данного договора от ОАО "АМЗ" к Администрации Александровского городского поселения перешло право требования с должника 5 027 541 руб. Представителем кредитора факт уступки права требования не оспорен.(л.д.73-74).

Поскольку представитель кредитора не подтвердил учёт данного договора уступки при определении размера заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника размера задолженности в сумме 4 790 646руб. 97 коп., без учёта размера уступленной суммы кредитором ОАО "АМЗ" Администрации Александровского городского поселения по договору уступки от 13.10.2008г. Доказательств иного заявителем не представлено.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами кредитором правомерно начислены проценты, расчёт которых проверен судом (ст. 395 ГК РФ).

С учётом отказа кредитора от части требования в размере 400 958руб. 44 коп. финансовых санкций, (процентов по платежам за 2007 год, январь и март 2008 года), производство по требованию в этой части судом прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ОАО "АМЗ" заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 150, 223 АПК РФ, определил включить требования кредитора ОАО "АМЗ" в реестр требований кредиторов МУП КХ "Гарант" в составе третьей очереди в размере основного долга 4 790 646руб. 97коп., финансовых санкций 386 464руб. 69 коп. Производство по делу о включении требования кредитора в размере 400 958руб. 44 коп. финансовых санкций прекратил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчёте суммы долга по счёту-фактуре N 01-127 от 30.01.2008г. в строке "оплата 26.05.2008г. по акту о зачёте" указана сумма 1 398 987руб. 69 коп. вместо 3 748 812руб. 69 коп., подлежит отклонению как необоснованный.

Указанный довод заявлен должником только в суде апелляционной инстанции, как и ссылка на то, что судом не учтена оплата МУП КХ "Гарант" по счёту-фактуре N 02-122 от 27.02.2008г. (платёжное поручение N 290 от 13.05.2008г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АМЗ" пояснил, что согласно п.п. 1.2 акта о зачёте от 26.05.2008г. между сторонами заключено соглашение о зачёте, в том числе встречных однородных обязательств, вытекающих из договора N 5 от 27.10.2007г. по счёт-фактуре N 01-127 от 30.01.2008г., из договора купли-продажи от 26.05.2008г. Представил копию решения суда Пермского края от 02.12.2008г. по делу N А50-13342/2008. которым договор купли-продажи от 26.05.2008г. признан недействительным в части продажи семи объектов недвижимости. При таких обстоятельствах акт о зачёте от 26.05.2008г. также является недействительным в части прекращения денежного обязательства МУП КХ "Гарант" в размере 2 349 825руб. (стоимость 7 объектов) по счёт-фактуре N 01-127 от 30.01.2008г. Денежное обязательство должника по счёт-фактуре N 01-127 от 30.01.2008г. прекращено только в размере суммы 1 398 987руб. 69 коп., которая учтена кредитором при расчёте требований.

Имеющееся в деле платёжное поручение N 290 от 13.05.2008г. не содержит указания на счёт-фактуру N 02-122 от 27.02.2008г.

Кроме того, согласно приложенному кредитором к отзыву письму должника N 525 от 15.05.2008г. оплата по указанному платёжному поручению произведена в счёт оплаты долга по иным обязательствам, в том числе в размере 1 190 246руб. 20 коп. по счёту-фактуре N 04-150 от 28.04.2008г. (указанная оплата за апрель учтена ОАО "АМЗ" в расчёте требований).

Несостоятельны также доводы должника относительно подписания акта о показаниях расходов тепла по ЦТП-1 в мае 2008 г. в одностороннем порядке, без подписи представителя должника. Данный акт подписан руководителем должника, что должником не оспаривается. Являясь директором МУП КХ "Гарант" на момент подписания акта Мигашкин А.Е. в силу ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе был подписывать акт о выполненных работах. Оснований для признания акта недействительным в данных взаимоотношениях, не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 31.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008г. по делу N А50-13409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.