Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-3083/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-3083/2009

г. Томск

Дело N 07АП-3083/09(3) (А45-893/2009)

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Белозерова Ю.О. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика ООО "Фактор Успеха": Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максима Ивановича Чередникова

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010

по делу N А45-893/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Максима Ивановича Чередникова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат", Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха",

о признании недействительной крупной сделки и применении последствий ее недействительности,

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" (далее - ООО "Фактор Успеха") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Максиму Ивановичу Чередникову о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 (резолютивная часть объявлена 22.11.2010) требования ООО "Фактор Успеха" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Максим Иванович Чередник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Максима Ивановича Чередникова мотивирована тем, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения. Суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 200 000 руб. не мотивировав разумность взыскания расходов в указанной сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не соблюден баланс интересов сторон, а взысканная сумма по оплате расходов на представителя является чрезмерной и явно завышенной, что не соответствует принципу разумности и обоснованности.

Ответчик ООО "Бархат", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ответчик ООО "Фактор Успеха" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что апелляционная жалоба подписана не Чередниковым М.И., так как он находится за пределами Российской Федерации.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, признав причины не предоставления данного доказательства истцом в суд первой инстанции уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы за необоснованностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сомнения ответчика в подписании апелляционной жалобы истцом лично, основанием для назначения экспертизы по проверке подлинности его подписи не являются. Само по себе нахождение Чередникова М.И. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав, в том числе на подачу апелляционной жалобы, выдачу доверенности на представление его интересов в суде. Кроме того, полномочия представителя истца ответчик не оспорил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Максим Иванович Чередников обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Бархат" и ООО "Фактор Успеха" о признании недействительной крупной сделки, включающей в себя: договор купли-продажи 42/100 долей в здании общей площадью 4 158,3 кв. м., с кадастровым номером 54:35:07:1215:08-01, по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 162, заключенный между ООО "Бархат" и ООО "Фактор Успеха" 24 июля 2007 года; договор купли-продажи здания общей площадью 166 кв. м., с кадастровым номером 10123007-01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 31, заключенный между ООО "Бархат" и ОООО "Фактор Успеха" 24.07.2007; и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ООО "Фактор Успеха" ОГРН 1075404019690, ИНН 5404332480, возвратить 42/100 долей в здании общей площадью 4158,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:07:1215:08-01, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 162, в собственность ООО "Бархат"; обязании ООО "Фактор Успеха" ОГРН 1075404019690, ИНН 5404332480, возвратить здание общей площадью 166 кв. м., с кадастровым номером 10123007-01, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Ломоносова,31, в собственность ООО "Бархат".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 удовлетворены исковые требования Максима Ивановича Чередникова о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено в силе.

ООО "Фактор Успеха" обратилось в суд с заявлением о взыскании с М.И. Чередникова судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом указанного дела.

Удовлетворяя требования ООО "Фактор Успеха" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что расходы ООО "Фактор Успеха" по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с М.И. Чередникова, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разумной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 22.11.2010, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пункт 21 указанного Информационного письма предусматривает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Фактор Успеха" представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается договором N 1-юл на оказание юридических услуг от 10.03.2009, заключенного между ООО "Фактор Успеха" (заказчик) и А.С.Перфиловым (исполнитель), актом об оказании услуг от 25.05.2010, подписанным сторонами, квитанцией N000071 от 30.06.2010.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установлено, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив конкретные обстоятельства дела, стоимость за оказание юридических услуг в рамках договора N 1-юл от 10.03.2009, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, размер судебных расходов, а также то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о том, что 200 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Чередников М.И., ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму истец считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Представленное истцом дополнительное доказательство - выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Данная выписка предусматривает минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды помощи, в том числе составление отзыва от 5 000 руб. и выше в зависимости от сложности и объема работ, представительство в арбитражных судах не менее 10 000 руб. за один день занятости и т.д. При этом указано, что в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее, чем в двойном размере, сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, суд обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя Общества, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 по делу N А45-893 2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко