Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 16АП-3188/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 16АП-3188/2010

г. Ессентуки

16 АП-3188/2010(1)

02 марта 2011 г.

Дело N А63-3790/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П.. Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010

по делу N А63-3790/10 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича г. Пятигорск (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234)

к Закрытому акционерному обществу "Региональный деловой центр" г. Пятигорск (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799), Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" г. Пятигорск (ИНН 2632034664 ОГРН 1022601624748),

третьи лица - индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович г. Пятигорск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о восстановлении в отношении собственника индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича нарушенного права пользования помещениями N N 202 и 203, 407, 809 в здании Регионального делового центра, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49;

об обязании ответчика устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству;

об обязании ответчика устранить препятствия в проходе индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С., сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта индивидуального предпринимателя к зданию Регионального делового центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума;

о взыскании 357 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений N202 и 203 от 02.07.2009 с предпринимателем Петровым Евгением Александровичем;

о взыскании 220 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с Обществом с ограниченной ответственностью "СБСБ" от 07.05.2009;

о взыскании расходов на оплату услуг представителей;

о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуальный предприниматель Алахвердян Артур Суренович и представители предпринимателя Соболева С.Г. и Деревянко В.И. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" представители Оника Е.Е. по доверенности от 01.01.2011 и Лунева С.П. по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика - Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" представитель Сычев В.А. по доверенности N 26/10 от 08.07.2010;

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович (паспорт 07 06 888773, выданный отделом УФМС г. Пятигорска 11.07.2007);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Алахвердян Артур Суренович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональный деловой центр" (далее - ЗАО "РДЦ", центр) и Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", общество), третьи лица: индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о восстановлении в отношении собственника- индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича нарушенного права пользования помещениями N 202 и 203, 407, 809 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49; об обязании ответчика устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; об обязании ответчика устранить препятствия в проходе индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С., сотрудников и клиентов предпринимателя в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта индивидуального предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; о взыскании 357 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений N202 и 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем; о взыскании 220 000 руб. упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с ООО "СБСБ" от 07.05.2009; о взыскании расходов на оплату услуг представителей; о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63- 3790/10 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63-3790/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действиями ЗАО "РДЦ" предпринимателю, являющемуся собственником офисных помещений, создаются препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями и осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, ответчики, пользуясь своим доминирующим положением, создают условия для недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании предприниматель и его представители апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ЗАО "Региональный деловой центр" и ЗАО СО "Аксон-Н" с апелляционной жалобой не согласны, поддержали отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на наличие между сторонами спора о праве.

Третье лицо Петров Евгений Александрович апелляционную жалобу предпринимателя поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 15.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2011 до 17 часов 20 минут, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив правильность решения суда от 13.10.2010 по делу N А63-3790/10 в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63-3790/10 подлежит отмене в части отказа восстановления нарушенного права пользования помещениями N N 202 и 203 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Островского, 49/17, собственником которых является предприниматель; обязании центр устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, а также въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта); взыскания с Центра в пользу предпринимателя в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений N N 202 и 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем 357 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Алахвердян А.С. принадлежат на праве собственности помещение N 202 общей площадью 29,8 кв. м, помещение N 203 общей площадью 29,7 кв. м, помещение 809 общей площадью 44,9 кв. м, помещение N 407 общей площадью 43,5 кв. м, расположенные в здании "Регионального делового центра" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2009, от 26.12.2007, от 31.08.2009, соответственно N 26-26-33/026/2009-383, N 26-26-33/026/2009-382, N 26-26-33/051/2007-210, N 26-26-33/026/2009-823 (том 1, л.д. 33, 34, 35, 36).

Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" принадлежит на праве собственности 66,76 долей помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, в связи с чем, на основании решения общего собрания акционеров от 07.07.2003 было создано Закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр", предметом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, и, в частности, зданием Регионального делового центра.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания Региональный деловой центр от 29.12.2009, управляющей компанией указанного здания является ЗАО "Региональный деловой центр" г. Пятигорск.

В июле 2009 года ЗАО "Региональный деловой центр" представил предпринимателю Алахвердяну А.С. для заключения договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации "Регионального делового центра" N 01/09-С от 02.07.2009, по условиям которого между предпринимателем и ЗАО "РДЦ" возник спор (том 1, л.д. 123-126).

В связи с тем, что спор по условиям договора N 01/09-С от 02.07.2009 между предпринимателем Алахвердян А.С. и представителями ЗАО "РДЦ" не был разрешен в установленном действующим законодательством порядке, между сторонами возник конфликт в отношении использования предпринимателем принадлежащих ему помещений, местами общего пользования и общим имуществом, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, и неправильным применением норм материального права.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 45 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие у истца права на защиту его владений, расположенных в здании "Регионального делового центра" по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещения N 407 и 809 используются для размещения офисов, а приобретенные в июне 2009 года предпринимателем Алахвердяном А.С. помещения NN 202 и 203 использовались ранее продавцом помещений для размещения объектов питания, а именно: буфета и кафе.

Предприниматель Алахвердян А.С. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями N N 202 и 203 путем возложения на ЗАО "РДЦ" обязанности устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 и открыть доступ к общему имуществу - распределительному устройству энергообеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электроснабжение здания Центра осуществляется от трансформационной подстанции до вводной панели главного распределительного щита, откуда электропитание подается на распределительные панели этажных щитов, от которых электропитание подается в офисные помещения.

Вводные панели и распределительные щиты, распределительные панели этажных щитов, находятся на балансе и в ведении ЗАО "РДЦ", в связи с чем собственники и пользователи помещений в здании Центра доступ к указанным панелям и щитам не имеют, что подтверждается сообщением ЗАО "РДЦ" N 146/30 от 30.10.2009 (том 1, л.д. 99).

Как видно из письменного ответа ЗАО "РДЦ" N 110/36 от 09.07.2009 на обращения предпринимателя Алахвердян А.С., Центр указал предпринимателю на необходимость заключить договор по техническому обслуживанию, составить акты приема - передачи помещений, освободить коридор от строительного мусора, после чего в офисы будет подана электроэнергия (том 3, л.д. 51-52).

Из актов от 07.10.2010 и от 12.10.2010, составленных предпринимателем и другими собственниками помещений с участием специалиста электрика, видно, что на вводе подачи электроэнергии в помещения N 202, и N 203 электронапряжение отсутствует (том 3, л.д. 10,11).

Из представленного истцом акта ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", проведенной проверки 23.12.2010 помещений N 202 и N 203, видно, что все щиты учета электроэнергии обесточены со стороны вводного устройства здания Центра, напряжение на розетках и выключателях отсутствует (том 3, л.д. 76, 77).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подача электроэнергии в принадлежащие предпринимателю Алахвердян А.С. помещения N N 202 и 203 была прекращена с момента приобретения помещений в июне 2009 года.

Доказательств подачи электроэнергии в помещения N N 202 и 203 в период нахождения спора в суде ответчиком ЗАО "РДЦ" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что с июля 2009 года по сентябрь 2010 подача электроэнергии осуществлялась без ограничений, не подтверждает подключение электроэнергии к помещениям истца (том 1, л.д. 106).

Кроме того, предъявляя иск к предпринимателю Алахвердян А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и административно-хозяйственным расходов, ЗАО "РДЦ" не указал расходы потребления электроэнергии по помещениям N 202 и N 203 в спорный период с июля 2009 года по август 2010 года (том 3, л.д. 100-101, 104-105, 102-103, 106-107).

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение специалиста от 21.02.2011 об электроснабжении офисов N 202 и N 203 подтверждает только подачу электроэнергии на день обследования 18.02.2011 (том 3, л.д. 54-62).

Вместе с тем, указанное заключение подтверждает доводы истца о том, что электропитание офисов N 202 и N 203 осуществляется от электрического щита 2-го этажа с автоматическим выключателем, доступ к которому имеют только ответчики и пользуются автоматическим выключателем, от которого запитаны офисы предпринимателя, по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вводные панели и распределительные щиты, распределительные панели этажных щитов электропитания, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обеспечения электроснабжением всего здания, тогда как указанные коммуникации находятся на балансе и в ведении ЗАО "РДЦ", то ЗАО "РДЦ" не вправе препятствовать собственнику помещений N 202 и N 203 предпринимателю Алахвердян А.С., являющегося участником общей долевой собственности на общее имущество здания, в пользовании общим имуществом - энергетическими коммуникациями.

Следовательно, действия ЗАО "РДЦ" по отключению энергопитания офисов N 202 и N 203 являются неправомерными и направлены на создание препятствий предпринимателю в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт создания ответчиком препятствий в виде отключении электропитания офисов N 202 и N 203, подтверждается материалами дела и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца, который не может пользоваться помещениями по своему усмотрению и реализовать свое право собственника, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Истец, полагая, что действиями ответчика по отключению электроэнергии в помещениях N 202 и N 203 причинены убытки, обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 357 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора аренды нежилых помещений, 03.07.2009 предприниматель Алахвердян А.С. и предприниматель Петров Е.А. заключили договор аренды, по условиям которого истец передал, а предприниматель Петров Е.А. принял помещения офисов N 202, общей площадью 29,8 кв. м, и N 203, общей площадью 29,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17 во временное пользование для организации кафе и столовой, сроком с 03.07.2009 по 31.05.2010 (пункты 1.1 - 1.6). Пунктом 4.3 договора стороны установили арендную плату в размере 600 000 рублей за 1 кв. м, оплата которой производится за текущий месяц 25 числа (пункт 4,6), (том 1, л.д. 82-86).

Помещения N 202 и N 203, общей площадью 59,5 кв. м, переданы истцом предпринимателю Петрову Е.А. по акту приема-передачи от 03.07.2009 (том 1, л.д. 87).

Соглашением N 1 от 28.05.2010, договор аренды от 03.07.2009 между предпринимателями расторгнут в связи с отсутствием энергоснабжения и тем самым невозможностью предпринимателем Петровым Е.А. использовать помещения по своему назначению как столовую и кафе (том 3, л.д. 80).

Кроме того, предприниматель Петров Е.А. вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность с 16.04.2010, что подтверждается государственной регистрацией (том 1, л.д. 120).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения в принадлежащих ему на праве собственности помещениях N 202 и N 203, что подтверждается письмами на имя генерального директора ЗАО "РДЦ" от 06.07.2009, от 09.07.2009, от 13.07.2009, от 31.08.2009, от 07.09.2009, от 15.10.2009, от 28.10.2009, 03.11.2009, от 12.11.2009, которые были получены ЗАО "РДЦ", о чем имеются отметки входящей корреспонденции (том 1, л.д. 88, 90, 91, 92-93, 94, 97, 98, 100,101).

Судом также установлено, что истец самостоятельно пытался устранить препятствия в пользовании помещениями путем заключения договора на устройство подключения электроснабжения к городским электрическим сетям, что подтверждается договором о технологическом присоединении N 225-603/09 от 25.09.2009, техническими условиями N 603/09, проектом разработки рабочей документации электроснабжения офисных помещений и принятым заданием от 30.09.2009, однако подключение электроэнергии не представилось возможным в связи с возражениями ЗАО "РДЦ" о проведении работ по устройству автономного электроснабжения (том 1, л.д. 47-48, 49-50, 51-58, 59).

Судом также установлено, что истец не получал по договору аренды от 03.07.2009 арендную плату за весь период действия договора в связи с отсутствием электроэнергии в арендованных помещениях.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что работниками ЗАО "РДЦ" неправомерно отключено электроснабжение помещений N 202 и N 203, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт наступление вреда, в связи с противоправностью поведения причинителя вреда - ЗАО "РДЦ", вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда - отключение электроэнергии и наступившими последствиями в виде невозможности использования помещений по назначению и не получения истцом арендных платежей по договору аренды.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет упущенной выгоды за период с 03.07.2009 по 28.05.2010 произведен правильно и составляет в сумме 357 000 рублей, исходя из следующего расчета: 59,5 кв. м х 600 000 рублей за 1 кв.м = 35 700 рублей в месяц х 10 месяцев = 357 000 рублей.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным в наступлении негативных последствий, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для предотвращения таких последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения в принадлежащих ему на праве собственности помещениях N 202 и N 203, самостоятельно пытался устранить препятствия в пользовании помещениями, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неполучение истцом доходов от сдачи помещений в аренду в период с 03.07.2009 по 28.09.2010, связано с неправомерными действиями ЗАО "РДЦ" по отключению электроэнергии, а поэтому размер убытков в виде неполученного дохода по договору аренды от 03.07.2009 за 10 месяцев в период с 03.07.2009 по 28.05.2009, составляющий в сумме 357 000 рублей, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ЗАО "Региональный деловой центр".

Доводы ЗАО "РДЦ" и ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", изложенные в письмах N 110/36 от 09.07.2009 и N 411/02 от 27.11.2009, о том, что энергоснабжение помещений N 202 и N 203 будет восстановлено после заключения договора на техническое обслуживание от 02.07.2009, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям (том 1, л.д. 102, том 3, л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В частности, такая обязанность может вытекать в силу публичности договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не согласен с условиями представленного договора на техническое обслуживание от 02.07.2009, который, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит кабальные условия для собственников помещений, однако, несмотря на то, что спор по договору между сторонами не разрешен в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "РДЦ" не вправе ограничивать права собственника в пользовании принадлежащим ему помещением и общим имуществом путем отключения электроэнергии.

Доказательств того, что отключение электроэнергии связано с угрозой аварии или угрозы жизни и безопасности граждан в соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком - ЗАО "РДЦ" суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении свободного доступа предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, а также въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией г. Пятигорска передан в аренду ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" земельный участок площадью 1131 кв. м, расположенный на пересечении улиц Крайнего и Октябрьской, под размещение стоянки для автомобилей (том 2, л.д. 110, 111-114, 127-132).

01.07.2009 ЗАО СО "Аксон-Н" и ЗАО "РДЦ" заключили договор субаренды, по которому ЗАО "РДЦ" передан земельный участок площадью 1131 кв.м в субаренду для размещения автостоянки на срок с 01.07.2009 по 01.06.2010, а 01.06.2010 между теми же сторонами, на тех же условиях и в отношении того же земельного участка, заключен договор субаренды на срок с 01.06.2010 по 31.12.2010 (том 2, л.д. 121-123, 124-126).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено здание РДЦ и площадка перед зданием общей площадью 1131 кв. м с размещенной автостоянкой находится в пользовании ЗАО "РДЦ".

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что проезд к зданию РДЦ возможен только через площадку стоянки, заблокированной автоматическим шлагбаумом и контролируемым охраной ЗАО "РДЦ", а проход в здание осуществляется по установленному ЗАО "РДЦ" порядку пропускного режима.

Следовательно, въезд и выезд на стоянку и к подъезду Центра, проход в здание центра возможен только с разрешения и на усмотрение ЗАО "РДЦ".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.03.2010 предпринимателем Алахвердян А.С. сдан пульт управления шлагбаумом для въезда на стоянку ЗАО "РДЦ", что подтверждается заявлением предпринимателя Алахвердян А.С. от 15.03.2010, на котором имеется отметка о принятии пульта (том 1, л.д. 109).

Доказательств того, что предпринимателю Алахвердян А.С. выдан новый пульт и ему обеспечен беспрепятственный подъезд к зданию Центра и право пользования стоянкой для автомашины, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о создании работниками ЗАО "РДЦ" препятствий в свободном подъезде к зданию, пользовании воротами и входом в здание, подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями в УВД по г. Пятигорску и обращениями к прокурору г. Пятигорска с целью пресечения неправомерных действий должностных лиц ЗАО "РДЦ" (том 1, л.д. 44-45,95, 103-104, 105, 107-109, 115, том 3, л.д. 85-89, 90-91, 94-97) .

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт создания ЗАО "РДЦ" препятствий выражается в установке по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17 ворот и автоматического шлагбаума, введение пропускного режима препятствуют свободному проезду и проходу предпринимателю и работников, а также клиентов предпринимателя Алахвердян А.С. к зданию РДЦ и непосредственно посещение здания, и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца), допущенные ответчиком - ЗАО "РДЦ" нарушения непосредственно затрагивать право истца на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63-3790 в части отказа восстановления нарушенного права пользования помещениями N N 202 и 203 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Островского, 49/17, собственником которых является предприниматель; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта); взыскании с Центра в пользу предпринимателя в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений N N 202 и 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем 357 000 рублей, незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В пункте 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, и, удовлетворяя требования истца в указанной части, считает необходимым обязать устранить нарушения прав истца и запретить ответчику совершать действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что действия ЗАО "РДЦ" по ограничению свободного прохода и проезда предпринимателя Алахвердян А.С. к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, по прекращению подачи в помещения N 202 и N 203 электроэнергии, являются существенным нарушением прав предпринимателя суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в части устранения нарушений прав и возложения на ЗАО "РДЦ" обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности помещениями N 202 и N 203, путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы N 202 и N 203, и находящегося на электрическом щите 2 го этажа электроснабжения Регионального делового центра и возложения обязанности устранить препятствия в проезде и проходе индивидуального предпринимателя Аллахвердяна А.С.; сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями ЗАО "РДЦ" предпринимателю Алахвердяну А.С. причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворения и с ЗАО "Региональный деловой центр" следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна А.С. упущенную выгоду в виде арендный платежей за пользование помещениями N 202 и N 203 по договору аренды от 03.07.2009, в сумме 357 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об открытии доступа к общему распределительному устройству энергоснабжения не могут быть удовлетворены, поскольку бесконтрольный доступ к энергетическим коммуникациям здания РДЦ является недопустимым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В отношении требований истца Алахвердяна А.С. об устранении препятствий в пользовании помещениями N 407 и N 809 и возмещении компенсации упущенной выгоды в сумме 220 000 рублей по договору аренды помещения N 809 от 07.05.2009, заключенному предпринимателем с ООО "СБСБ", и в последующем расторгнутым (том 1, л.д. 37-38, 39-40, 43, том 2, л.д. 107), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части следует оставить без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что договора аренды от 07.05.2009 был расторгнут в связи с неправомерными действиями ЗАО "РДЦ", не представлено истцом доказательств и о том, какие непосредственно противоправные действия были совершены ответчиками, препятствующими предпринимателю Алахвердян А.С. в осуществлении принадлежащего ему права пользования помещениями N 407 и N 809.

В части требований о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения указанного вреда.

Учитывая, что ЗАО "Региональный деловой центр" является управляющей компанией и неправомерные действия в отношении предпринимателя Алахвердян А.С. совершены непосредственно управляющей компанией, тогда как ЗАО Строительное Объединение "Аксон-Н" является собственником части здания, доказательств того, что действиями ЗАО Строительное Объединение "Аксон-Н" чинились препятствия предпринимателю, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО Строительное Объединение "Аксон-Н" решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца - предпринимателя Алахвердяна А.С. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств заявленных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме 23 120 рублей, и по иску неимущественного характера 12 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО "РДЦ" подлежит взысканию в пользу предпринимателя государственная пошлина по иску имущественного характера в сумме 10 140 рублей и по иску неимущественного характера 6 000 рублей, что в общей сумме составляет 16 140 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, а жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО РДЦ в пользу предпринимателя следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63-3790/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований восстановления нарушенного права пользования помещениями N 202 и N 203 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Островского, 49/17, собственником которых является предприниматель; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию РДЦ и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума (выдачей пульта); взыскании с Центра в пользу предпринимателя в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений N 202 и N 203 от 02.07.2009 с Петровым Евгением Александровичем 357 000 рублей, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Обязать Закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) устранить препятствия в пользовании Алахвердяном Артуром Суреновичем (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) принадлежащими на праве собственности помещениями N 202 и N 203, путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы N 202 и N 203, находящегося на электрическом щите 2-го этажа электроснабжения Регионального делового центра.

Обязать Закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) устранить препятствия в проезде и проходе индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича, (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) сотрудников предпринимателя и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода в здание и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя на территорию и зданию Регионального делового центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия-закрытия шлагбаума (выдачи пульта).

Взыскать с ЗАО "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) упущенную выгоду в виде арендных платежей за пользование помещениями N 202 и N 203 по договору аренды от 03.07.2009, в сумме 357 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63-3790/10 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) 16 140 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172 ОГРН 1032600752799) в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881 ОГРНИП 307263209300234) 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко