Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-837/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 15АП-837/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20572/2010

22 февраля 2011 г.

15АП-837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Сочиавтотехобслуживание": Сердюкова В.Н., паспорт, доверенность (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010

по делу N А32-20572/2010, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Сочиавтотехобслуживание"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления

о назначении административного наказания от 25.06.2010 N 18-10-125/пн по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочиавтотехобслуживание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.06.2010 N 18-10-125/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 КоАП с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ввиду ликвидации ЗАО "Реестр А-Плюс" (регистратора) у общества отсутствовала возможность соблюсти требования законодательства относительно допуска к подсчету голосов при проведении общего собрания акционеров уполномоченного лица. Действия неуполномоченной счетной комиссии не привели к фальсификации, ошибкам или прочим негативным последствиям. Действия общества были предприняты в состоянии крайней необходимости и были направлены на защиту прав акционеров. Так же заявление было мотивировано нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решением суда от 09.11.2010 года требование удовлетворено. Решение мотивировано малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с указанным выводом, РО ФСФР России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке предусмотренном гл.З4 АПК Российской Федерации и просило его отменить, считая, что вывод о малозначительности совершенного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.7 стю15.23.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на малозначительности совершенного деяния, подчеркивает, что наложение административного наказания в виде штрафа не отвечает указанным в статье 1.2 КоАП РФ задачам, поскольку никаких негативных последствий деяние, совершенное общество не повлекло и не могло повлечь.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

РО ФСФР, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества 23 июня 2010 г. административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, 25 июня 2010 года вынесено постановление, которым ОАО "Сочиавтотехобслудживание" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ и обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что после закрытия сочинского филиала 10.06.2009 регистратора АО "Реестр А-Плюс", ввиду отсутствия его филиалов и представительств, а также представителей в г. Сочи при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтототехобслуживание" по итогам 2008 года, состоявшемся 27.06.2009 г., функции счетной комиссии выполняли неуполномоченные лица - Пугачева М.А., Пугачев А.В., Калинина И.А.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Такая комиссия на предыдущих годовых собраниях общества не избиралась.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для заблаговременного обеспечения участия представителей организации - регистратора на годовом общем собрании.

Порядок привлечения к ответственности проверен судом первой инстанции и обоснованно сочтен соблюденным - протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан надлежащий вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые указывает общество - ликвидация филиала ЗАО "Реестр А-Плюс", с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению общего собрания акционеров по местонахождению общества непосредственно перед проведением общего собрания - 10.06.2009 г., что создало затруднения, на которые небезосновательно указывает общество - принятое ЗАО "Реестр А-Плюс" решение о нецелесообразности направлять счетную комиссию из Новосибирска (местонахождение общества) в г.Сочи; тот факт, что голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, считается недействительным и влечет наложение административного штрафа; отмена собрания по причине отсутствия счетной комиссии законом не предусмотрена; отсутствие возможности не считать бюллетени, поскольку это нарушит права всех без исключения, акционеров.

В письме от 20.10. 2010 года акционеры общества признали факт, что на общем собрании акционеров 2009 года подсчет голосов производился неполномочной счетной комиссией, однако подтверждают, что права акционеров никоим образом не были ущемлены, никому из акционеров общества не был нанесен ущерб или создана угроза интересам, значимых для акционерного общества вопросов на собрании не решалось, за исключением избрания совета директоров, который, однако, впоследствии также не принимал никаких решений, связанных с крупными сделками или сделками с заинтересованностью, и в 2010 году был избран новый состав совета директоров; подписи всех акционеров имеются. Справкой от 26.10.2010 N 138/01-8 подтвержден факт отсутствия корпоративных споров в обществе.

При таких обстоятельствах подтверждается, что правонарушение в определенной степени было предопределено сложившимися обстоятельствами, а не действиями общества (например, неосмотрительным поведением его должностных лиц и т.п.), не несло угрозу охраняемым общественным отношениям - правопорядку в сфере соблюдения прав акционеров.

Более того, как обоснованно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, при указанных обстоятельствах наложение наказания в виде штрафа не несло воспитательно-предупредительную функцию, а наоборот, носило бы характер несоразмерной допущенной нарушению санкции.

В связи с изложенным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 по делу N А32-20572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова