Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-3296/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-3296/2009

г. Чита

22 февраля 2011 г.

Дело N А58-7982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по заявлению Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО) по делу N А58-7982/2008 по иску Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 727 071 40 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Удачнинский горно-обогатительный комбинат АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 299 621 руб.

Определением от 15.10.2010 судом принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 290 632, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. С ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО) взысканы судебные расходы в сумме 282 105, 17 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО АК "Якутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов не отвечает требованиям разумных пределов, расходы представителя Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО) не являются экономными.

Удачнинский ГОК АК "АЛРОСА" (ЗАО) в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с оспариваемым определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АК АЛРОСА (ЗАО) ущерба в размере 727 071, 40 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 739 руб. убытков и 13 589, 04 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в сумме 21 332, 40 руб. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановления ЧААС от 09.03.2010 оставлено без изменений (т.е. взыскана задолженность в размере 705 739 руб.).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой расходов по обеспечению явки своих представителей в судебные заседания в сумме 282 105, 17 руб.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по обеспечению явки своего представителя, оказывающего юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом принципа соразмерности и разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату транспортных услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение оснований и размера судебных расходов истец представил билеты на проезд, гостиничные счета за проживание представителей, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, справку по центральному расписанию аэропорта "Полярный".

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу экономичности и разумности, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела и представленных суду доказательств, авиаперелеты осуществлялись представителями истца в связи с отдаленностью и сложной транспортной схемой прибытия к месту рассмотрения дела представителями АК "АЛРОСА" для принятия участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, приняв во внимание сложность транспортной развязки, а также то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов не представлено, руководствуясь принципом разумности считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату командировочных расходов, в том числе и на оплату за проезд представителей воздушным транспортом, сборов за оформление авиабилетов, оплаты за проживание представителей в гостинице, суточных в заявленной сумме соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов как необоснованных, не подтвержденных какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (билетами на проезд, гостиничными счетами на проживание, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами) подтверждается фактическая оплата понесенных расходов по участию представителей Титова А.А. и Хазалия Б.С. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 282 105, 17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по делу N А58-7982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин