Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-2817/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-2817/2010

24 мая 2010 г.

Дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод": Калабухов В.В.- представитель, доверенность б/н от 19.04.2010г.;

от временного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: 1) Посашков А.Н.; 2) Золотухин А.С. - представитель, доверенность б/н от 15.05.2010г.;

от ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": 1) Проскурякова А.С. - представитель, доверенность N 22 от 10.02.2010г.; 2) Степанов С.В. - представитель, доверенность N 8 от 11.01.2010г.;

от ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" на определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 04.03.2010 года по делу N А35-512/2010 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТПО "Уралпромоборудование" (далее - ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (далее - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", должник), ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 1 307 800 руб. основного долга, 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая является просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. заявление ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" признанно обоснованным, в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич. Требования ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в сумме 1 307 800 руб. основного долга, 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины (убытки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009г. по делу N А35-3400/09-С11, вступившим в законную силу, с ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в пользу ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" взыскано 1 307 800 руб. долга и 18 039 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 001122889 от 20.11.2009г.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также на то обстоятельство, что денежное обязательство ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" не исполнено в течение более трех месяцев, ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" о признании ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом) является обоснованным, требования заявителя подлежат включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" имеет задолженность перед ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в размере 1 307 800 руб. основного долга, 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины, т.е. в общей сумме более ста тысяч рублей, при этом просрочка платежа превышает три месяца.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009г. по делу N А35-3400/09-С11.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного решения суда в установленном законом порядке суду также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" процедуру наблюдения и включил требование ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в сумме 1 307 800 руб. основного долга, 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины (убытки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения задолженности ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" перед ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", поскольку 03.03.2010г. между ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" и Новоселовым А.В. был заключен договор перевода долга, согласно которому долг в сумме 1 307 800 руб. с согласия кредитора - ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" был переведен с должника на Новоселова А.В., и на данный момент вышеуказанный долг является погашенным, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2010г. и актом сверки от 03.03.2010г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор перевода долга от 03.03.2010г., платежное поручение от 23.03.2010г., акты сверок от 03.03.2010г.), поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (протокольное определение от 17.05.2010г.).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции от представителя ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", участвующего в судебном заседании, а также от должника, какие-либо ходатайства или пояснения, касающиеся вышеуказанного перевода долга, не поступали.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2010г., представитель ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что должник задолженность не погасил (л.д.95).

Кроме того, представленное платежное поручение датировано 23.03.2010г., то есть платеж был произведен уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (04.03.2010г.).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств на момент рассмотрения заявления, правомерно признал требования ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" о признании ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" банкротом обоснованными, и определил состав и размер заявленных к должнику требований на дату проверки их обоснованности (04.03.2010г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010г. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" включены требования кредитора - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в сумме 46 499 321 руб. задолженности, 3 739 782 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения от 04.03.2010 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина