Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-1299/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-1299/2008

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А60-30136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Жулимова И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) МУ "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск", 2) Финансового управления в МО "город Алапаевск" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Жулимова И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-30136/2007,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Жулимова И.А.

к 1) МУ "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск", 2) Финансовому управлению в МО "город Алапаевск"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жулимов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск по исполнению требований исполнительного листа N 114801, выданного 31.05.2005 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7955/2005-С3, а также о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск по извещению взыскателя о неисполнении должником - МУ "Служба Единого Заказчика" МО "Город Алапаевск" требований исполнительного листа.

Решением арбитражного суда от 09.01.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 года удовлетворены требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда, а также с учетом принятия Европейским Судом по правам человека его жалобы от 08.09.2008 года на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, считая, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года заявление оставлено без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно не применил положения п. 7 ст. 311 АПК РФ по аналогии.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства по присуждению ему Федеральным арбитражным судом Уральского округа компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда, а также принятие Европейским Судом по правам человека его жалобы от 08.09.2008 года на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку подобного основания вышеперечисленный перечень не содержит, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для применения п. 7 ст. 311 АПК РФ по аналогии отсутствуют в силу следующего.

В п. 7 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Однако, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Жалоба ИП Жулимова И.А., поданная в Европейский Суд по правам человека, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на момент обжалования определения суда первой инстанции не рассмотрена, соответствующий судебный акт не принят.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражного дела N А60-30136/2007, а также, что властями Российской Федерации признан факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного арбитражного дела, следовательно, оснований для пересмотра решения суда от 09.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, данная норма предусматривает возможности применения арбитражными судами принципа аналогии закона и аналогии права исключительно при разрешении материальных, а не процессуальных вопросов. В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе аналогия закона и аналогия права не применяются к процессуальным правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, не нуждается в законодательством урегулировании в разрезе оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, сам по себе указанный факт, в отсутствие принятого судом по результатам рассмотрения данной жалобы акта, не влечет правовых последствий.

На основании изложенного, аналогия права в данном случае не применима.

Также следует отметить, что выводы Федерального суда Уральского округа, изложенные в решении от 28.09.2010 года, указывают на наличие фактов нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. Жалоба заявителя, поданная в Европейский Суд по правам человека, также направлена на признание данного факта.

Между тем, по смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства нарушения срока исполнения судебного акта были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, они правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 09.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года по делу N А60-30136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова