Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-5623/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-5623/2010

г. Тула

31 января 2011 г.

Дело N А09-7123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эрлей"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010

по делу N А09-7123/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску ЗАО "Эрлей"

к ОАО "Брянский молочный комбинат"

о взыскании 220 749 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 220 749 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.07.2010 по 15.09.2010 по договору от 01.10.2010 N 21.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 736,45 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эрлей" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ввиду участия в другом судебном процессе в судебном заседании 26.01.2011.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется. Позиция истца усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела из-за невозможности явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Кроме того, истец не пояснил причины невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя ООО "Эрлей" в судебное заседание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эрлей" (поставщик) и ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор от 01.10.2009 N 21, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Поставленная ЗАО "Эрлей" во исполнение условий договора продукция ОАО "Брянский молочный комбинат" оплачена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства возникли из договора поставки и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 по делу N А09-3512/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, с ОАО "Брянский молочный комбинат" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскано 4 325 000 руб. задолженности за переданный в собственность товар.

Названными судебными актами установлен факт частичной оплаты товара на сумму 1 475 000 руб., который ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2010.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара и, как следствие, признал право истца на взыскание неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 02.07.2010 по 15.09.2010 в сумме 220 749,03 руб. основано на п.6.2 договора от 01.10.2010 N 21, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ОАО "Брянский молочный комбинат" об уменьшении неустойки, так как из текста решения не следует, что суд первой инстанции уменьшил неустойку именно по ходатайству ответчика.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2 Информационного письма N 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (в 9,2 раза), учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Арбитражным судом Брянской области ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 23 736,45 руб.

Ссылка жалобы на решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2010 по делу N А09-4053/2010 не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения указанного арбитражного дела являлись действия ответчика в рамках иных договоров, чем договор от 01.10.2010 N 21. Кроме того, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также тот факт, что обращение истца о взыскании неустойки за неоплату товара является повторным. В рамках арбитражного дела N А09-4339/2010 взысканы пени за просрочку платежей в рамках договора от 01.10.2009 N 21. Кроме того, в настоящее время задолженность за поставленный товар погашена полностью, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Потому опасения истца относительно того, что судебными актами создан прецедент, позволяющий ответчику в будущем действовать недобросовестно, является безосновательным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предоставил ЗАО "Эрлей" отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2010 по делу N А09-7123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" (241020, Брянская область, г.Брянск, ул.Грибоедова, 24 (ул.Набережная 12, д.4), ИНН 3234043206) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина