Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-328/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-328/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27966/2006

09 февраля 2011 г.

N 15АП-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: Стрельцов Е.М., удостоверение

от конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.: Ушаков Р.П., представитель по

доверенности от 01.06.2010г.

от уполномоченного органа: Кузичкин И.Н., представитель по доверенности от 30.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 по делу N А32-27966/2006 о прекращении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭО N 12

по заявлению Администрации г. Сочи о признании незаконными действий конкурсного управляющего и исключения имущества из конкурсной массы

при участии конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-12" ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227 Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу МУП "РЭО-12" (далее - должник) здания-пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а, и исключении из конкурсной массы здания-пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75а (уточненные требования, т.33, л.д.19-22, 64).

Определением от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие доказательств передачи спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, должник является балансодержателем спорного строения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009 определение от 16.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления необходимо привлечь прокуратуру Краснодарского края к участию в рассмотрении заявленных Администрацией требований и определить законность издания Комитетом по управлению имуществом г. Сочи распоряжения от 06.04.2004 N 77-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником имущества, подлежащего передаче прокуратуре Краснодарского края.

Определением от 29 ноября 2010 г. производство по заявлению Администрации г. Сочи прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор о праве и об истребовании имущества из чужого незаконного не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным экономическим спором и должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Прокуратура Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29 ноября 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Сочи просит в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29.11.2010 отменить.

Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил определение суда от 29.11.2010 отменить.

Представитель конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Сочи обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "РЭО12" Булгалиной Н.Б. по включению в состав конкурсной массы здания - пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75А и исключить из конкурсной массы здание-пристройку к жилому дому, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 75А (т. 33, л.д. 19-22, 64).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания указанной статьи следует, что в конкурную массу может быть включено имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы суд должен установить права должника на данное имущество, лицо, в чьем фактическом владении оно находится, и правомерность владения.

Из системного толкования положений статей 60, 126 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по включению имущества в состав конкурсной массы, а также заявление об исключении имущества из конкурсной массы рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС СКО от 14 января 2011 г. по делу N А63-4217/2008, от 17 сентября 2010 г. по делу N А63-5095/2008, от 13 сентября 2010 г. по делу N А63-2190/2007).

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд фактически с заявлением о возврате её имущества из чужого незаконного владения, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО указал на необходимость привлечь к участию в рассмотрении заявленных Администрацией требований Прокуратуру Краснодарского края и определить законность издания Комитетом по управлению имуществом г. Сочи распоряжения от 06.04.2004 N 77-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником имущества, подлежащего передаче прокуратуре Краснодарского края. При этом суд кассационной инстанции не давал указаний о необходимости исследования вопроса, в рамках какого производства должно быть рассмотрено данное заявление.

Таким образом, заявленные Администрацией города Сочи требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Администрации г. Сочи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и не определил законность издания Комитетом по управлению имуществом г. Сочи распоряжения от 06.04.2004 N 77-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за должником имущества, подлежащего передаче прокуратуре Краснодарского края.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В виду того, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с прекращением производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 г. по делу N А32-27966/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица