Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14914/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14914/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31298/2010

27 января 2011 г.

15АП-14914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Двинянинов К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: Лыхина Н.П., представитель по доверенности от 01.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "РТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу N А32-31298/2010 в части оставления иска без рассмотрения

по иску ЗАО КБ "РТС-Банк"

к ООО "Юрстрой"

о взыскании основного долга в размере 6 311 693,60 руб., процентов в сумме 95 113,72 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

КБ РТС-Банк (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юрстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0115 от 12.02.2009 г. право требования, которой возникло на основании договора цессии в размере 6 311 693, 60 руб. основной долг, 95 113,72 руб. процентов.

Определением суда от 24.11.10г. в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору N 0115 от 12.03.2009 согласно решений Арбитражного суда Самарской области оставлено без рассмотрения. Назначено повторное предварительное судебное разбирательство.

КБ РТС-Банк (ЗАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения искового заявления в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору N 0115 от 12.03.09г. согласно решений Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 24.11.2010 в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с исковыми требованиями фактически, в том числе просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0115 от 12.02.2009 г., а именно: - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2009 г. по 26.06.2010 г. в размере 1 905 205,48 руб. - неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 25.11.2009 г. по 23.08.2010 г. в размере 566 207,71 руб. - неустойку за неуплату основного долга по кредиту, начисленную за период с 25.11.2009 г. по 23.08.2010 г. в размере 3 840 280,41 руб. В то же время в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. по делу А55-9666/2010 истцом уже были заявлены аналогичные в части требования, а именно, о взыскании с ООО "Юрстрой" задолженности по кредитному договору N 0115 от 12.02.2009 г. в виде: - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2009 г. по 26.06.2010 г. в размере 1 905 205,48 руб. - неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. в размере 577 207,71 руб. - неустойки за неуплату основного долга по кредиту, начисленной за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. в размере 3 380 821,89 руб. Указанным решением Арбитражного суда Самарской области в пользу Истца с Ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2009 г. по 26.06.2010 г. в размере 1 905 205,48 руб., а так же неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. и неустойка за неуплату основного долга по кредиту, начисленной за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г. в размере 900 000 руб. (общая сумма неустойки была снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, указанное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано истцом в апелляционном порядке. На основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставил заявление истца в части взысканных сумм без рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из искового заявления /л.д.7-8/ следует, что в ОАО "Тольяттиазот", являясь поручителем по Кредитному договору, в связи с полученным требованием о погашении сумм задолженности ООО "Юрстрой" от Истца, 23.08.2010г. перечислил денежные средства в размере 6 311 693,60 руб. (платежное поручение N 959 от 23.08.2010г.), тем самым полностью погасив задолженность ООО "Юрстрой" перед КБ "РТС-Банк" (ЗАО), в том числе: 1 905 205,48 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2009г. по 26.07.2010г.; 566 207,71 руб. - неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 25.11.2009г. по 23.08.2010г., 3 840 280,41 руб. - неустойку за неуплату основного долга по кредиту, начисленную за период с 25.11.2009г. по 23.08.2010г. В связи с чем, к Поручителю, в соответствии ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора в объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, т.е. в размере 6 311 693,60 руб. 24.08.2010 между Поручителем и Истцом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 927, на основании которого истцу перешло принадлежащее поручителю право требования к должнику взыскания перечисленной суммы долга, в размере 6 311 693,60 руб., уплаченной поручителем в связи с неисполнением должником обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству, а так же право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную ответчику (по ст. 365 ГК РФ). Истец 27.09.2010 вручил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поручительства N 0116 от "12" марта 2009 года, содержащее требование погасить задолженность перед Истцом в срок до 25.09.2010. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, по состоянию на 01.11.2010г. составляет 95 113,72 руб.

Судебной коллегией установлено, что 12 марта 2009 года Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (заемщик) заключили кредитный договор N 0115, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15000000руб. со сроком погашения 12.03.2010 и уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 по делу N А55-18621/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка и с ООО "Юрстрой" взыскана задолженность в сумме 17982054,79руб. по вышеуказанному кредитному договору от 12.03.2009 N 0115 состоящая из: 15 000 000 руб. - основного долга; 1 382 054,79 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 24.11.2009; 1 600 000 руб. - неустойки за не уплату основного долга и процентов по состоянию на 24.11.2009.

Таким образом, в рамках дела N А55-18621/2009 рассмотрены отношения сторон по досрочному требованию банка исполнения кредитного договора от 12.03.2009 N 0115 и взысканию задолженности по нему.

Постановлением от 26.07.10г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного листа по делу А55-18621/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу А55-9666/10 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) с ООО "Юрстрой" взыскано: задолженность в сумме 2 805 413 руб. 62 коп, в том числе: 1 905 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом рассчитанные за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г., 900 208 руб. 14 коп. - неустойка за неуплату основного долга и процентов по кредиту рассчитанная за период с 25.11.2009 г. по 26.07.2010 г, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 789 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.10г. по делу А9666/10 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу N А55-9666/2010. Отказано Акционерному коммерческому банку "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6316225,40 руб.

Из судебного акта апелляционного суда по делу А55-9666/10 следует, что по данному делу истец требует ко взысканию задолженность по уплате процентов и неустойки за период после принятия судебного акта по делу N А55-18621/2009. Исходя из платежного поручения N 959 от 23.08.2010, задолженность по состоянию на указанную дату в размере 6311693,60 руб. по делу погашена банку поручителем по кредитному договору в полном размере. Таким образом, на момент рассмотрения дела 24.08.2010 арбитражным судом первой инстанции, задолженность заемщика - ООО "Юрстрой" перед Акционерным коммерческим банком "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) по кредитному договору N 0115 от 12.03.2009 отсутствовала, что исключало возможность удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание погашение 23.08.2010 ОАО "Тольяттиазот" (поручителем по кредитному договору) задолженности по кредитному договору, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А55-9666/2010 является взыскание сумм процентов и неустойки с ООО "Юрстрой", образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита по кредитному договору. Фактическим основанием предъявленных КБ "РТС-Банк" (ЗАО) к ООО "Юрстрой" требований является Кредитный договор N 0115 от 12.02.2009г., правовым же основаниям являются положения Главы 42 Гражданского Кодекса РФ ("Заем и кредит")

Предметом рассмотрения по настоящему делу (N А32-31298/2010-66/470) является взыскание суммы задолженности (основного долга) с ООО "Юрстрой", образовавшейся в связи с исполнением поручителем - ОАО "Тольяттиазот" обязательств по договору поручительства, права требования, по которому в дальнейшем уступлены по договору цессии в пользу КБ "РТС-Банк" (ЗАО). Фактическим основанием предъявленных КБ "РТС-Банк" (ЗАО) к ООО "Юрстрой" требований является договор поручительства N 0116 от 12.02.2009г. и, заключенный в последующем договор цессии N 927-2215Т-10 от 24.08.2010г. Правовыми же основаниями являются положения Главы 23 Гражданского Кодекса РФ ("Обеспечение исполнения обязательств") и Главы 24 Гражданского Кодекса РФ ("Перемена лиц в обязательстве").

Таким образом, основания предъявленных исков в Арбитражный суд Самарской области (Дело N А55-9666/2010) и в Арбитражный суд Краснодарского края (Дело N А32-31298/2010-66/470) разные.

При признании данных исковых заявлений тождественными будут нарушены права поручителя, а так же лица, приобретшем в дальнейшем права требования на основании договора цессии, т.к. исходя из выводов Арбитражного суда Краснодарского края у поручителя не возникает права регрессного требования к должнику, за которого поручитель исполнил денежные обязательства перед кредитором, что противоречит императивным положениям ст. 365 ГК РФ и институту поручительства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предъявленное КБ РТС-Банк (ЗАО) исковое заявление по настоящему делу тождественно требованиям, заявленным по делу N А55-9666/2010 рассмотренному в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п.4 ст 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.11.10г. в части оставления требований КБ РТС-Банк (ЗАО) без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-31298/2010 в части оставления требований без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева