Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-648/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-648/2011

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А60-29431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК") - Троицкий К.С. (доверенность от 07.02.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество Производственный центр "КВАНТ-2") - Назимов И.А. (доверенность от 22.02.2011 ),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Телекомсервис") - Назимов И.А. (доверенность от 22.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества Производственный центр "КВАНТ-2" и третьего лица - закрытого акционерного общества "Телекомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А60-29431/2010, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530)

к закрытому акционерному обществу Производственный центр "КВАНТ-2" (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Телекомсервис" (ОГРН 1076673027430, ИНН 6673176697)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2" о возврате кабельной продукции, переданной на хранение, в случае невозможности возврата продукции - о взыскании её стоимости в сумме 4 591 745 руб. 59 коп.

Определением суда от 18.08.2010 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству суда с учетом уточнения истца о взыскании стоимости кабельной продукции в сумме 4 591 745 руб. 59 коп. (л.д. 20).

07 сентября 2010 года в суд поступило заявление истца об увеличении суммы иска до 8 301 252 руб. 57 коп., и взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, размер исковых требований увеличен на 3 709 506 руб. 95 коп. - стоимость транспортных средств, переданных истцом ответчику (л.д. 23-24). Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания - л.д. 39-40), определением от 13 октября 2010 года судом принято изменение оснований и размера исковых требований (л.д.41-43).

Определением суда от 16 ноября 2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Телекомсервис", рассмотрение дела отложено на 07.12.2010 (л.д. 118-120).

Решением суда от 09 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2010) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 709 506 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 151-163).

Ответчик (ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2") с решением не согласен, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 3 709 506 руб. 95 коп. и взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 825 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик считает незаконным и необоснованным распространение статьи 411 Гражданского кодекса РФ на случаи добровольной ликвидации юридического лица. Применительно к статьям 61-64 Гражданского кодекса РФ запрет применения встречных однородных требований, установленный абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до принятия решения о ликвидации. Обязанность ответчика оплатить стоимость приобретенного у истца товара также возникла до принятия решения о ликвидации на тех же основаниях. Таким образом, зачет является действительным в силу своего ретроактивного действия, время заявления о зачете не имеет особого значения - не отражается на моменте прекращения обязательства зачетом.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется, как минимум, через два месяца после публикации о ликвидации юридического лица. Соответственно, если происходит до момента составления промежуточного баланса организации, то оснований для оспаривания таких сделок не имеется. Доводы ответчика подтверждаются судебной практикой, в определении ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9475/09 отмечено: "суды правильно установили, что промежуточный ликвидационный баланс как на момент совершения действий судебным приставом, так и на момент рассмотрения дела утвержден, следовательно, доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредитора зачетом, произведенным судебным приставом, являются необоснованными".

Вывод суда о том, что письменное уведомление истцом о начавшейся процедуре ликвидации ответчика имело место до получения заявления о зачете истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из письма, являющегося уведомлением истца о начале процедуры ликвидации, на которое указывает суд, следует, что оно было написано после получения заявления о зачете ответчика.

Примененный ответчиком в соответствии со ст.ст. 410-411 ГК РФ является правомерным и прекращает обязательства между сторонами. Иное толкование названных положений ГК РФ приведет к злоупотреблению правом со стороны истца в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Суд допустил нарушение принципа арбитражного процесса (состязательность), предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд отказался принимать изменение предмета иска, сославшись на п. 16 рекомендаций Научно-консультационных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, суд по своей инициативе применил статью 486 ГК РФ, на основании которой удовлетворил исковые требования.

Третьим лицом (ЗАО "Телекомсервис") подана апелляционная жалоба на решение суда, третье лицо просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Суд сделал вывод об отсутствии проведения со стороны ЗАО "Телекомсервис" 100% предоплаты товара. Обязательства по оплате товара ЗАО "Телекомсервис" были исполнены 20.05.2010 путем зачета встречных однородных требований, имевшихся у покупателя к продавцу. Основанием для зачета явились исполнительный лист серии АС N 001536632, выданный Арбитражным судом г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-115382/09-41-960 и договор уступки права требования от 20.05.2010, заключенный между ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" и ЗАО "Телекомсервис".

С выводом суда о ничтожности зачета встречных однородных требований, проведенного ЗАО "Телекомсервис", ЗАО "Телекомсервис" не согласно. Применительно к статьям 61-64 Гражданского кодекса РФ запрет применения встречных однородных требований, установленный абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

ЗАО "Телекомсервис" вообще не было уведомлено о начале процедуры ликвидации истцом, данный факт стал известен обществу только после начала судебного процесса.

Третьим лицом в апелляционной жалобе приведены также доводы, аналогичные доводам ответчика относительно правомерности зачета встречных однородных требований и злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец (ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, истцом приведены следующие доводы.

Из смысла статей 63 и 64 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует невозможность зачета ответчика в отношении истца, находящегося в процессе ликвидации.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у него уведомления о процессе ликвидации истца, так как доказательство этого было получено судом первой инстанции и отражено в решении суда.

Истцом (ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК") представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду отсутствия в решении суда каких-либо неблагоприятных последствий для третьего лица и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратив производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзывов на апелляционные жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н (л.д. 8) филиал ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" передал ЗАО ПЦ "Квант-2" кабельную продукцию (15 наименований) на общую сумму 4 591 745 руб. 62 коп. без НДС, что также подтверждается товарной накладной N 5 от 22.03.2010, в которой перечислена та же продукция и указана ее цена без НДС в размере 4 591 745 руб. 62 коп. и с НДС в размере 5 418 259 руб. 83 коп. (л.д. 126).

12 мая 2010 года между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (Поставщик) и ЗАО "Телекомсервис" (Покупатель) был заключен договор N ТП-457-10, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, перечисленную в спецификации N 1, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество и цена продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (п.1.1 договора) - л.д. 107-110).

В соответствии с п.1.3 договора от 12.05.2010 поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам автомобильным транспортом. Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора от 12.05.2010 Поставщик обязался передать продукцию Покупателю в срок, указанный в спецификации, поставка продукции оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры, и осуществляется по адресу, указанному в спецификации.

Согласно п.4.1. договора от 12.05.2010 передача (сдача-приемка) продукции, осуществляется по адресу, указанному в спецификации, уполномоченному представителю Покупателя на основании товарной накладной с приложением счета-фактуры. Ответственность за сохранность продукции и риск ее случайного повреждения или случайной гибели переходит

к Покупателю после подписания товарной накладной в день передачи продукции.

Приложением N 1 к договору от 12.05.2010 - спецификацией предусмотрено, что предметом договора является кабельная продукция из 15 наименований.

Наименование и количество продукции, указанной в спецификации к договору от 12.05.2010 полностью совпадают с такими же наименованием и количеством, указанными в вышеописанных акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н и товарной накладной N 5 от 22.03.2010.

В соответствии с п.4 спецификации адресом доставки товара является: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 79. Этот адрес указан в договоре в качестве адреса ЗАО "Телекомсервис", он же является адресом ответчика - ООО ПЦ "КВАНТ-2".

В спецификации сторонами договора был согласован срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента выполнения обязательств, указанных в п.3.2. настоящего договора.

Из акта приема-передачи имущества от 21.05.2010, подписанного руководителями ООО ПЦ "КВАНТ-2" и ЗАО "Телекомсервис" (л.д. 132), следует, что ООО ПЦ "КВАНТ-2" (ответчик) в соответствии с договором поставки N ТП-457- 10 от 12.05.2010 передал третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" кабельную продукцию, ранее переданную ответчику по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н и товарной накладной N 5 от 22.03.2010, и проданную истцом ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" по договору от 12.05.2010.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 591 745 руб. 62 коп. обоснованно и правомерно исходил из того, что в силу безвозмездности передачи товара (кабельной продукции) ответчиком третьему лицу по акту от 21.05.2010 оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости кабельной продукции на момент рассмотрения дела не имеется.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены также спорные правоотношения истца и ответчика, возникшие из договора N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010, по условиям которого ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" (Покупатель) транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к данному договору, а Покупатель обязался принять их и оплатить их стоимость в размере 3 709 506 руб. 95 коп. (л.д.49-51).

В пункте 4 договора от 12.03.2010 стороны согласовали, что оплата за транспортные средства производится на условиях 100 % предоплаты в безналичном порядке, в рублях РФ, на расчетный счет Продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора Покупатель обязан принять транспортные средства в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, а Продавец обязан передать транспортные средства в комплектации в соответствии с актом сдачи-приемки транспортного средства и всей документации на него, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортных средств в органах государственной инспекции по регистрации транспортных средств и иных органах государственной регистрации.

Как видно из акта приема-передачи транспортных средств от 30.03.2010, филиалом истца транспортные средства были переданы ответчику (л.д. 52-53).

Наличие права собственности на переданные транспортные средства истцом подтверждено паспортами транспортных средств (л.д. 25-34), истцом представлен отчет N 21оц-10 об оценке рыночной стоимости от 23.03.2010, составленный ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (л.д. 54-55).

Письмом от 06.04.2010 N 221/10 ответчик просил истца рассмотреть возможность отсрочки платежа согласно договору N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010 сроком до 20 мая (л.д. 57).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере 3 709 506 руб. 95 коп. на основании п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт передачи транспортных средств истцом ответчику по договору купли-продажи от 12.03.2010 и факт возникновения у ответчика обязанности по их оплате, согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, сводящиеся к выводу о том, что примененный ответчиком в соответствии со ст.ст. 410-411 ГК РФ является правомерным и прекращает обязательства между сторонами, иное толкование названных положений ГК РФ приведет к злоупотреблению правом со стороны истца в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что положения статей 61-64 Гражданского кодекса РФ прямо не запрещают применение зачета встречных однородных требований, однако, из сути правовой конструкции процесса ликвидации юридического лица, непременным условием которого является соблюдение очередности погашения требований кредиторов, подобное

запрещение следует, правомерны в силу указанных в решении суда норм материального права, а также норм пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствуют следующим обстоятельствам настоящего дела.

Из решения N 1 единственного акционера ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" от 29.03.2010 ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ", им было принято решение о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в связи с невозможностью продолжения деятельности вследствие низкой рентабельности. Данным решением была назначена ликвидационная комиссия, принято решение об уведомлении МИФНС России N 46 по г. Москве для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, а также о помещении в органах печати публикации о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами, и о выявлении кредиторов и получении дебиторской задолженности, а также письменном уведомлении кредиторов о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 09.09.2010 ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В данном решении также установлено, что объявление о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.05.2010 N 18 (274).

Из письма истца б/д б/н, адресованного ответчику (подписанного председателем ликвидационной комиссии), а также почтового уведомления о вручении следует, что ответчик был уведомлен о принятии решения о ликвидации истца 18.05.2010. Свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ подтверждается факт внесения 06.04.2010 в этот государственный реестр записей о принятии решения о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", а также формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Ответчик (ЗАО ПЦ "КВАНТ-2") направил истцу заявление о зачете встречных однородных обязательств (л.д. 88), где указал, что он производит зачет своей задолженности перед истцом на сумму 3 709 506 руб. 95 коп., возникшей на основании договора купли-продажи N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, в счет частичного погашения истцом задолженности перед ответчиком по исполнительному листу серии АС N 001536632, выданному Арбитражным судом города Москвы 04.03.2010 по делу N А40-115382/09-41-960.

Указанный исполнительный лист имеется в материалах настоящего дела (л.д. 93-95), и подтверждает факт наличия задолженности истца перед ответчиком, что истцом и не оспаривается.

Названное заявление о зачете было получено истцом 19.05.2010 в 9 ч 50 м, что подтверждается доставочным листом почтовой организации DIMEX, и также не отрицается истцом. Поскольку юридический состав зачета как сделки состоит не только в волеизъявлении одной стороны, но и в получении заявления о зачете другой стороной (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65), датой совершения такой сделки следует считать 19.05.2010, а к этому моменту было не только принято решение о ликвидации, но и состоялась официальная публикация информации о такой ликвидации, являющаяся общедоступной, а также ответчик был письменно уведомлен истцом о начавшейся процедуре ликвидации, и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущения судом нарушения принципа арбитражного процесса (состязательность), предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившегося в применении судом по своей инициативе ст. 486 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; а также определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 12 618 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных судебных издержек представлены электронные авиабилеты и квитанции по оплате сервисного сбора стоимостью 9 038 руб., квитанция об уплате денежных средств 3 580 руб. за проживание в гостинице г. Перми (ООО "Отели Урала").

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу N А60-29431/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в возмещение судебных расходов 12 618 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева