Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-7605/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-7605/2009

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-13740/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Звонова Т. Л.: Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 18.02.2009, (ОГРН 3086659019900033,ИНН 665902625340 )

от ответчика - ИП Сыроедин Н. К.: не явился, извещен надлежащим образом, (ОГРН 305662302100071 , ИНН 662305304675),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Звоновой Т. Л.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-13740/09,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ИП Звоновой Т. Л.

к ИП Сыроедину Н. К.

о взыскании 1947256 руб.,

установил:

ИП Звонова Т.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Н.К. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 592 990 руб., неустойки в размере 95 808 руб., убытков в сумме 368 562 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. в удовлетворении исковых требований ИП Звоновой Т.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Звоновой Т.Л. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2010г. поступило заявление ИП Звоновой Т.Л. б/н от 04.10.2010 г. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 в удовлетворении заявления ИП Звоновой Т.Л. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Звонова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: установление факта поставки товара - рыбы ответчику, что подтверждается постановлением ОБЭП Тагилстроевского района от 07.07.2010, которым установлено похищение товара, принадлежащего ИП Звоновой Т.Л., на сумму 1 593 034 руб., постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.07.2010, заключением специалиста по экспертизе бухгалтерской документации. Ссылается на нарушение судьей Е.А. Мезриной норм процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отводе судьи Щеклеиной Л.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец основывает свои требования п.1 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые квалифицируются законом (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как вновь открывшиеся обстоятельства.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил в материалы дела постановление ОБЭП ОВД от 07.07.2010г., постановление СО ОВД от 30.04.2010г. о возбуждении уголовного дела, заключение специалиста от 13.09.2010г., утвержденное генеральным директором ООО "Правозащита".

Суд апелляционной инстанции считает, что представление нового доказательства - заключение специалиста от 13.09.2010г., утвержденное генеральным директором ООО "Правозащита", основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, на который ссылается истец, не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра решения суда по настоящему делу. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу. Самостоятельного правового значения данная следователем, дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка не имеет, суд не вправе и не обязан ею руководствоваться.

Заключение специалиста является одним из доказательств и подлежит соответствующей правовой оценке в рамках уголовного дела. Окончательного судебного акта в рамках уголовного дела в материалах дела не имеется.

Выводы, будут ли являться обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (при прекращении уголовного дела) либо в ходе судебного следствия (по приговору суда), вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, возможны лишь по завершении рассмотрения уголовного дела.

В случае установления при рассмотрении уголовного дела фактов, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 06.07.2009 г. по делу N А60-13740/2009-С1, а приведенные им доводы к таковым не относятся, в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, заявленных в отзыве (л.д.123-124 том 3), не рассмотренный при разрешении заявления ИП Звоновой Т.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-13740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова