Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 10АП-7499/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 10АП-7499/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А41-10802/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Область-ФИЛЛ5": ИНН: 5007043563, ОГРН: 1035001618475): Марков А.С., представитель по доверенности от 20.04.2010;

от заинтересованного лица: Морозов И.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04/004; Шленовой С.Н., представитель по доверенности от 31.01.2011 N 04/028;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-10802/10,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО "Область-ФИЛЛ5" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Область-ФИЛЛ 5" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) от 28.07.2009 N 11/1-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном завышении убытков на сумму 1 435 268 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 968 242 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 8 214 986руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению налогового органа, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Область-ФИЛЛ5" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Область-ФИЛЛ5" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

В соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Область-ФИЛЛ5" и составлен акт от 16.06.2009 N 33 в отношении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 18.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемый ненормативный акт.

По результатам налоговой проверки в соответствии с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 28.07.2009 N 11/1-46 ООО "Область-ФИЛЛ5" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 522 руб., начислены пени в размере 4 491 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 968 242 руб., налогу на имущество в сумме 62 610 руб., отказано в возмещении НДС в размере 8 214 986 руб.

Также налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте пришел к выводу о

необоснованном завышение налогоплательщиком убытков в размере 2 072 198 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.11.2009 N 16-16/06455 решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 28.07.2009 N 11/1-46 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 28.07.2009 N 11/1-46 в оспариваемой части, ООО "Область-ФИЛЛ5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий налогового органа при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой органы, завышения убытков.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованным, при этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции положенных в обоснование оспариваемого судебного акта не усматривает в силу нижеследующего.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с правилами доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

Из буквального толкования ненормативного акта ИФНС России по г. Дмитрову Московской области следует, что основанием для его принятия в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ были неправомерно приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с включением налогоплательщиком расходов по амортизации автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей

наружного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не

указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2007 ООО "Область ФИЛЛ 5" (арендодателем) и ООО "Русель-М" (арендатором) был заключен договор аренды N 721-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое здание (Торговый комплекс) общей площадью 5 500 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, Бирлово Поле, гипермаркет "Карусель", этажность 2, именуемая в дальнейшем "арендуемая площадь" (п. 1.1).

21.01.2009 ООО "Область ФИЛЛ 5" и ООО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" заключили договор купли-продажи N 454S, в соответствии с которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Дмитров, Бирлово поле, д.1, должно быть передано по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора (п. 2.1).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 21.01.2009 N 454S цена "Зданий" включает в себя, в том числе, стоимость всех инженерных систем, внутренних телефонных и компьютерных сетей, комплекса охранных устройств и прочих отделимых и неотделимых улучшений.

21.01.2009 на основании акта приема-передачи заявитель передал покупателю Здания, в т.ч. все внутренние и внешние инженерные системы, а также все прочие отделимые и неотделимые улучшения.

Передача недвижимого имущества, в том числе: автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения в рамках договора купли-продажи от 21.01.2009 N 454S и списание их с баланса ООО "Область-ФИЛЛ5" подтверждается карточкой счета 01.01, актами приема-передачи ОС-1 от 01.09.2009г. N ОФ-00000001и, N ОФ-00000001д, N ОФ-00000001.

От реализации недвижимого имущества заявителем получен доход в размере 297 823 560 руб., что подтверждается карточкой счета 90 "Продажи" и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности вывода налогового органа о том, что включение налогоплательщиком расходов по амортизации автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения, является неправомерными, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отметил, что понятие "благоустройство" в названии объекта не может быть расценено как использование налогоплательщиком объекта, не связанного с его деятельностью, направленной на получение дохода, тем самым организация, использующая объект в деятельности, направленной на получение дохода, вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений. Следовательно, благоустройство территории в данном случае организация вправе отнести к амортизируемому имуществу в случае соблюдения требований пункта 1 статьи 256 НК РФ, с учетом того обстоятельства, что согласно разделу 5 Градостроительного заключения на размещение объекта строительства в Московской области от 19.07.2004 N 377 (далее - "Градостроительное заключение"), на территории предприятия должно быть предусмотрено асфальтирование подъездов, стоянок, площадок с устройством бортового камня.

Таким образом, использование автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения, проведение работ по их благоустройству, непосредственно связано и использованием объекта недвижимости, и бремя их содержания и проведение соответствующих работ по их благоустройству возложено на собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы на сооружение автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок осуществлены в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены на получение дохода, следовательно, амортизация данного инвентарного объекта полностью обоснована, и завышение убытков на сумму 1 435 268 руб. в данном случае отсутствует.

Также налоговым органом предложно налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 968 242 руб., и отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 8 214 986 руб. При этом налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Область ФИЛЛ 5" неправомерно применило вычеты по НДС в 2006-2007 годы, предъявленных заявителю при строительстве автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок в связи с отсутствием их использования в операциях, облагаемых НДС.

Данный довод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным принимается по следующим основаниям.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как указывалось выше, 21.01.2009 ООО "Область ФИЛЛ 5" и ООО "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" заключили договор купли-продажи N 454S, в соответствии с которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Дмитров, Бирлово поле, д.1, должно быть передано по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора (п. 2.1 договора).

В связи с реализацией указанного объекта недвижимости, в том числе и автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, налогоплательщиком получен доход в размере 252 392 847 руб. 46 коп., который был включен в налоговую базу 1 квартала 2009 года, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за указанный налоговый период. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, реализация рассматриваемого объекта недвижимости является в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операцией, облагаемой НДС.

Налоговый орган также в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что при отнесении НДС к вычету ООО "Область Филл 5" не было учтено, что по работам, связанным с благоустройством (асфальтирование дорожек, подъездных путей, озеленение и устройство внешнего ограждения и освещения), вычет по НДС не применяется. Объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, но не подлежат амортизации в целях налогообложения (подпунктом 4 пунктом 2 статьи 256 НК РФ), поэтому, по мнению налогового органа, НДС, уплаченный за выполнение данных работ, должен был быть включен в стоимость указанных объектов благоустройства в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 170, пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, в силу норм статьи 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить счет-фактуру, являющуюся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, документом, на основании которого доставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге

покупок.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте не привел ни одного довода относительно того, каким требованиям налогового законодательства не соответствуют документы, представленные налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции у налогового органа не имеется претензий к форме и содержанию представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что сооружение автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок необходимо для дальнейшей эксплуатации здания, получения дохода, и выполнено во исполнение действующего законодательства и требований градостроительной документации.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку работы по сооружению указанного объекта оплачивались за счет собственных

средств налогоплательщика, а не бюджетных средств или иного аналогичного целевого финансирования. Выполненные работы по благоустройству не связаны с созданием объектов лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, специализированные сооружения судоходной обстановки, в связи с чем, статьи 256 НК РФ также не подлежит применению.

Доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности, отказа налогового органа в применении вычетов НДС по сооружению автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, следует признать правильным и обоснованным.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией, договорами с контрагентами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

Доводы налогового органа, касающиеся экономической необоснованности спорных затрат подлежат отклонению, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности требований налогоплательщика (ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N 41-10802/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина