Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-986/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-986/2011

г. Москва

Дело N А40-43960/08-134-345

03 марта 2011 г.

N 09АП-986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010

о взыскании судебных расходов по делу N А40-43960/08-134-345

по иску Григоряна Рафика Петросовича к ООО "ГРП", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: Григорян Джон Рафикович, Мкртчан Сурен Феликси, Пинджян Левон Мартуниевич, Стефано Фиданца

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт 45 05 767658, выданный 07.05.2003;

от ответчиков: от ООО "ГРП" - Джаракян А.Л. по доверенности б/н от 01.09.2009;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Григоряна Д.Р. - не явился, извещен;

от Мкртчяна С.Ф. - Джаракян А.Л. по доверенности б/н от 11.07.2008;

от Пинджян Л.М. - не явился, извещен;

от Стефано Фиданца - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Григорян Р.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРП", МИФНС N 46 по г.Москве о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решения общего собрания участников от 12.12.2007, 19.10.2007 несостоявшимся, о признании недействительным акта МИФНС N46 по г.Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11.01.2008 N2087746120890.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 12.12.2007 и 19.10.2007, признано несостоявшимися, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А40-43960/08-134-345, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по иску Григоряна Р.П. к ООО "ГРП" о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников от 12.12.2007, 19.10.2007 несостоявшимся, о признании недействительным акта МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от 11.01.2008 ООО "ГРП" от 11.01.2008.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 446/10 от 25.05.2010 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008.

Григорян Р.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходов на комиссию, связанную с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, в размере 4 000 руб.

Определением от 06.12.2010 по делу N А40-43960/08-134-345 Арбитражным судом г. Москвы требования о возмещении судебных расходов удовлетворены: с ООО "ГРП" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на комиссию.

Не согласившись с данным определением, ООО "ГРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании 4 000 руб. комиссии, связанной с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, поскольку, по мнению ответчика, денежные средства могли быть внесены истцом наличными непосредственно в адвокатский кабинет.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно распределил расходы, связанные с ведением дел в каждой из инстанций, тогда как оказанные услуги не были подтверждены соответствующими актами приема-передачи выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны заявителю в рамках договора на оказание юридической помощи от 07.07.2008, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора, а также квитанциями N 43 от 02.10.2010 и N 138 от 08.10.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал судебные издержки, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Поповой О.В. в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно был определен размер расходов на оплату услуг представителя в каждой из инстанции без представления в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Подтверждая факт наличия убытков в виде судебных расходов, истец представил договор от 07.07.2008 на оказание юридических услуг, а также квитанции, из которых следует, что общая стоимость работы представителя составила 200 000 руб.

При этом, заявляя о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, в размере 4 000 руб., а также довод о возможности наличного расчета истца с представителем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 3.2 договора на оказание юридических услуг стороны определили, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещен использованный сторонами способ расчетов, в связи с чем, расходы, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, в размере 4 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов по рассмотренному делу, поскольку право на возмещение соответствующих издержек не поставлено в зависимость от способа оплаты исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-43960/08-134-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова