Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-39/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 15АП-39/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12603/2009

09 февраля 2011 г.

N 15АП-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от Бутенко В.С.: Зайцев И.Н., представитель по доверенности от 29.07.2008г.

Конкурсный управляющий Романова Е.Н., паспорт

от АКБ "Московский банк реконструкции и развития": Свистунова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от Петунина Д.Д.: Ткаченко И.Г., представитель по доверенности от 13.01.2011г.

от уполномоченного органа: Добрица С.В., представитель по доверенности от 18.11.2010г.

НЭОО "Эксперт": Мельников А.В., удостоверение N 01 от 01.11.2010г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-12603/2009 об отказе в признании недействительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной в отчете

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бутенко В.С. ИНН 611902019861

при участии конкурсного управляющего Романовой Е.Н.

ООО "НЭОО "Эксперт"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника крестьянского фермерского хозяйства Бутенко В.С., должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными отчета общества с ограниченной ответственностью "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 011102/158-10 по определению рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу.

Определением суда от 02 декабря 2010 г. прекращено производство по заявлению должника. Определение мотивировано тем, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Бутенко В.С. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Петунин П.И., конкурсный управляющий Романова Е.Н., АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 02.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Романова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Петунина Д.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ "Московский банк реконструкции и развития" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010г. по делу N А53-12603/2009 КФХ Бутенко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Романова Е.Н.

Во исполнение требований п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий заключил с ООО "НЭОО "Эксперт" договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 16.08.2010.

Результаты проведенной оценки оформлены в отчете N 011102/158-10 от 07.09.2010.

Полагая, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также что рыночная стоимость значительно завышена, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и, значит, не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Судебная практика придерживается данной позиции независимо от того, предъявлен ли иск об оспаривании оценки к оценщику - Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10233/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А03-5890/2009, либо в порядке ст. 60 Закона о банкротстве - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 N А10-2680/07, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2007г. N Ф08-5777/2007.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению должника о признании недействительным экспертного заключения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А53-12603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица