Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-509/2011.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-509/2011

г. Владимир

31 января 2011 года

Дело N А43-24515/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива", г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, принятое по делу N А43-24515/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива", г.Н.Новгород, (далее - заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, принятое по делу N А43-24515/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива"", о взыскании 1 193 441,04 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой", г. Н.Новгород, о взыскании неустойки в размере 2 060 397, 87 руб.

Согласно части 3 статьи 188 жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Теплоэнерго" и в принятии к производству дополнений к встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 3N статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Последний день установленного законом срока для обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 приходится на 20.12.2010.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма Альтернатива" на определение суда от 09.12.2010 подана заявителем 14.01.2011 (согласно отметке суда на апелляционной жалобе) и поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 24.01.2011.

Таким образом, заявитель подал апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока то обстоятельство, что срок на подачу жалобы на определение от 09.12.2010 истек 09.01.2011. С 01.01.2011 по 10.01.2011 включительно были выходные дни.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата апелляционной жалобы является обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами арбитражного законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии к производству дополнений к встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, принятое по делу N А43-24515/2010, возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова