Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 18АП-12217/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 18АП-12217/2010

г. Челябинск

28 декабря 2010 г.

N 18АП-12217/2010 Дело N А07-20928/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-20928/2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии от Федеральной налоговой службы Цынаева П.Ю. (доверенность от 30.08.2010 N В - 553),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мулюков Малик Мусаевич (далее - ИП Мулюков М.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) с 28.11.2006 по 04.02.2008 в размере 97 379 руб. 31 коп. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПК "Родина" с 04.02.2008 по 03.03.2008 в размере 9933 руб. 26 коп., а также 300 руб. - в возмещение расходов по оплате за предоставление информации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и 881 руб. 11 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу ИП Мулюкова М.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 107 312 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 1181 руб. 11 коп.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе) уполномоченный орган указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФНС России полагает, что арбитражным управляющим нарушены требования ст. 62, 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов в установленные законом сроки не проведены, что подтверждается определениями арбитражного суда от 21.08.2007 и 24.09.2007. В связи с тем, что в период с 28.11.2006 по 27.12.2007 обязанности арбитражным управляющим Мулюковым М.М. фактически не исполнялись, ФНС России полагает, что вознаграждение за указанный период выплате не подлежит. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего, утвержденного определением суда от 12.07.2010 по делу А07-20928/2006 судебные расходы арбитражного управляющего Мулюкова М.М. в размере 1181 руб. 11 коп. не отражены, не признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

В своем отзыве ИП Мулюков М.М. считает апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям. Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей. Судебные расходы, понесенные временным управляющим Мулюковым М.М. в процедуре наблюдения не были указанны в отчете конкурсного управляющего, так как закон не обязывает конкурсного управляющего отражать в отчете расходы, связанные с процедурой наблюдения.

Кроме того, ИП Мулюковым М.М. заявлено о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 10 028 руб. 80 коп., в том числе: 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28 руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов.

ИП Мулюков М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мулюков М.М. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда от 04.02.2008 СПК "Родина" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мулюкова М.М. (л.д. 10-14).

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Абулханов Ильгизяр Баянович (л.д. 15-16).

Определением суда от 12.07.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Родина" завершено.

ИП Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве СПК "Родина", вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника и судебных расходов в размере 1181 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 107 312 руб. 57 коп., руководствовался положениями п. 1 ст. 26, ст. 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 1181 руб. 11 коп., арбитражный суд оценил представленные арбитражным управляющим доказательства, пришел к выводу о том, что произведенные расходы документально подтверждены.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных указанными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Мулюкову М.М. не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего Мулюкова М.М. утверждено в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 26 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 04.02.2008 о введении в отношении должника конкурсного производства на Мулюкова М.М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего с вознаграждением 10 000 руб.

Учитывая, что Мулюков М.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего СПК "Родина" в период с 28.11.2006 (момент вынесения определения о назначении его временным управляющим) по 03.03.2008 (момент вынесения определения об утверждении конкурсным управляющим должника СПК "Родина" Абулханова И. Б.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу ИП Мулюкова М.М. вознаграждение в размере 107 312 руб. 57 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 28.11.2006 по 27.12.2007 Мулюковым М.М. фактически не исполнялись обязанности арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащим исполнении Мулюковым М.М. обязанностей арбитражного управляющего СПК "Родина" разрешался арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ст. 60 Закона о банкротстве.

Доказательств отстранения либо освобождения Мулюкова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФНС России о том, что в определении суда о завершении производства по делу о банкротстве судебные расходы, понесенные в 2007 году, не отражены, а значит, не признаны судом обоснованными, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению все судебные расходы.

ИП Мулюковым М.М. представлены доказательства, подтверждающие его расходы, из которых усматривается их относимость к процедуре банкротства в отношении СПК "Родина". Иного ФНС России не доказано.

Так, в подтверждение судебных расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела платежное поручение N 124 от 02.11.2007, на сумму 300 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "за предоставление информации, согласно запросу N 1368 от 02.11.2007 по СПК "Родина" (запрос N 1368 от 08.11.2007, л.д. 18); реестры отправляемых писем, почтовые квитанции, подтверждающие направление корреспонденции в адрес кредиторов и должника на общую сумму 881 руб. 11 коп.

Исследовав представленные арбитражным управляющим документы (реестры, почтовые квитанции, запрос, платежное поручение), оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении данными доказательствами необходимости произведенных расходов Мулюковым М.М. в деле о банкротстве СПК "Родина".

Таким образом, суд правомерно признал требования ИП Мулюкова М.М. о возмещении судебных расходов в размере 1181 руб. 11 коп. обоснованными и подтвержденными документально.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ИП Мулюковым М.М. заявлено о взыскании с ФНС России 10 028 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов ИП Мулюков М.М. представил договор оказания услуг представителя от 22.11.2010, платежное поручение N 112 от 14.12.2010, акт сдачи-приема выполненных работ от 15.12.2010, почтовую квитанцию N 3709134.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой услуги определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По условиям договора от 22.11.2010 ИП Мулюков М.М. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Исаева Марина Владимировна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя по ведению дела по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-20928/2006 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в следующем объеме: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, распечатка, направление копии отзыва заявителю, формирование пакета документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, направление отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата производится в течение месяца с даты заключения договора. Акт сдачи-приема работ подписывается по окончании выполненных работ.

Представленный акт приема-сдачи выполненных работ по оказанию услуг от 22.11.2010, подписанный сторонами, подтверждает выполнение указанных в договоре работ и принятие их стороной - заказчиком.

Фактическое несение судебных расходов ИП Мулюковым М.М. подтверждается платежным поручением N 112 от 14.12.2010, с указанием в назначении платежа "по договору об оказании услуг представителя от 22.11.2010 по апелляционной жалобе ФНС России по делу N А07-20928/2006".

Наличие у ИП Мулюкова М.М. почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждается почтовой квитанцией N 00261 на сумму 28 руб. 80 коп. от 14.12.2010, доказывающей направление отзыва в адрес ФНС России.

Таким образом, ИП Мулюковым М.М. представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дел, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать их произвольно.

ФНС России доказательства чрезмерности указанных расходов суду не представила.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 10 028 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ФНС России в пользу ИП Мулюкова М.М.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-20928/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича судебные расходы в размере 10 028 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова