Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8477/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8477/2010

г. Вологда

20 января 2011 г.

Дело N А66-15190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО "АМРОС" Глейх А.С. по доверенности от 12.11.2010 N Д-018/276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРОС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А66-15190/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" (далее - Общество, Должник) Воронин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании сделки Должника с участием общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ", общества с ограниченной ответственностью "АМРОС" (далее - ООО "АМРОС").

Конкурсный управляющий Должника Воронин Е.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) производить регистрацию перехода права на объекты недвижимости, расположенные в доме 52в по Зубцовскому шоссе в городе Ржеве Тверской области.

Определением суда от 09 ноября 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд запретил Управлению совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу:

Объект права	Кадастровый (или условный) номер	Общая площадь (кв.м)	Номер записи в ЕГРП	Серия, номер, дата выдачи свид-ва о госуд. регистрации права
Здание основного корпуса	69:46:09 08 43:0002:1-934:1000/Б, Б1, Б2, БЗ, Б4.	3406,4	N 69-69- 22/12/2006-35	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767985, выдано 06.04.2006
Здание гаража	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/К	122,0	N 69-69- 22/12/2006-34	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767986, выдано 06.04.2006
Здание мех. мастерской	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/Д	723,7	N 69-69- 22/12/2006-32	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767988, выдано 06.04.2006
Здание эл. теплосиловой	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/3	301,5	N 69-69- 22/12/2006-31	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767989, выдано 06.04.2006
Свинарник	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/И	820,9	N 69-69- 22/12/2006-148	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767696, выдано 21.04.2006
Цех полуфабрикатов	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/А,А1	1048,2	N 69-69- 22/12/2006-33	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767987, выдано 06.04.2006
Насосная станция	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/Ж	105,3	N 69-69- 22/12/2006-190	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767697, выдано 25.04.2006
Жирловка-песколовка	69:46:09 08 43:0002:1- 934:1000/Е	132,5	N 69-69- 22/12/2006-191	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 767698, выдано 25.04.2006
Земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы	69:46:09 08 43:0004 (предыдущий номер 69:46:09 08 43:0002)	43337,0	N 69-01/46-03/2002-0420	Св-во о государственной регистрации права серии 69-АА N 224568, выдано 29.03.2002

ООО "АМРОС" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. По его мнению, конкурсным управляющим Должника Ворониным Е.В. не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия указанной обеспечительной меры, а также факта отчуждения данного имущества третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Воронин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронин Е.В., который обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование его указал на то, что имущество Должника неоднократно отчуждалось по сделкам, которые им оспариваются. По его мнению, не исключена возможность того, что после возбуждения производства по настоящему делу об оспаривании сделки процесс передачи имущества третьим лицам будет продолжен, что затруднит его возврат в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что существует возможность совершения в отношении объектов недвижимого имущества действий, связанных с его передачей третьим лицам, а также что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов Должника, поскольку в случае непринятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства Должника может быть затруднено или станет невозможным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить конкурсный управляющий Общества, прежде всего направлены на достижение целей, ради которых процедура банкротства введена. Непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу Общества и тем самым приведёт к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего Общества Воронина Е.В., вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А66-15190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев