Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7947/2010.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7947/2010

г. Москва

01 февраля 2011 года

Дело N А41-13549/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкров-строй" (ИНН: 5045026304, ОГРН: 1035009150868) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-13549/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Санкров-строй", при участии в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкров-строй" (далее - общество, ООО "Санкров-строй") о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Санкров-строй" направило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 30.12.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заявителю - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением от 31.12.2010 по делу N А41-13549/10 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществу предоставлен срок до 31.01.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение направлено заявителю апелляционной жалобы по почте 31.12.2010.

На момент истечения срока, установленного определением от 31.12.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Санкров-строй" по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2009 N 4 и Уставе общества: 142802, Московская область, г.Ступино, ул. Калинина, д. 1.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 31.12.2010 получено представителем общества по указанному адресу 11.01.2011, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Санкров-строй" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкров-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-13549/10 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов