Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-11761/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-11761/2010

г.Челябинск

17 января 2011 г.

Дело N А76-11026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Урал-НОСТА"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2010 г.

по делу N А76-11026/2010 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Автомобильный завод "Урал" - Молотова О.В. (доверенность N 91 от 21.09.2010),

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Урал-НОСТА" и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралАЗ-НОСТА" - Филатов М.Г. (доверенность б/н от 24.11.2010; б/н от 02.11.2010), Гаспринская Л.М. (доверенность б/н от 24.11.2010; б/н от 02.11.2010),

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Автомобильный Завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралАз-НОСТА" (далее - ООО ПО "УралАЗ-НОСТА", ответчик) с требованиями запретить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ N 198013; запретить ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" незаконное использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком URALAZ N 198012; обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.uralaznosta.ru/ обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ N 198013, графическим товарным знаком N 107310; обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" уничтожить рекламную продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО "АЗ "УРАЛ" NN 198012, 198013, 107310; обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении, с указанием, что правообладателем товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012, графического товарного знака N 107310 является ОАО "АЗ "УРАЛ"; взыскать с ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" компенсацию за незаконное использование товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012, графического товарного знака N 107310 в размере 1 000 000 руб.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит запретить ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ N 198013; запретить ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" незаконное использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком URALAZ N 198012; запретить ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" распространение недостоверных сведений о том, что ответчик является представителем по продажам и поставщиком автомобилей ОАО "АЗ "УРАЛ" в ООО НК "Роснефть", официальным представителем ОАО "АЗ "УРАЛ"; обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.uralaznosta.ru/ обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ N 198013, графическим товарным знаком N 107310; обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" уничтожить рекламную продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками открытого акционерного общества "Автомобильный Завод "УРАЛ", г. Миасс NN 198012, 198013, 107310; обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении, с указанием, что правообладателем товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012, графического товарного знака N 107310 является истец; взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012, графического товарного знака N 107310 в размере 1 000 000 руб.

Поскольку заявленное требование о запрете ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" распространения недостоверных сведений о том, что ответчик является представителем по продажам и поставщиком автомобилей ОАО "АЗ "УРАЛ" в ООО НК "Роснефть", официальным представителем ОАО "АЗ "УРАЛ", не отвечает положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об уточнении иска отказано.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об обязании ответчика опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении и просит суд обязать ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" опубликовать во Всероссийском отраслевом рекламно-информационном издании "Сфера Нефтегаз" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, судебное решение о допущенном правонарушении, с указанием, что правообладателем товарных знаков УРАЛАЗ N 198013, URALAZ N 198012, графического товарного знака N 107310 является открытое акционерное общество "Автомобильный Завод "УРАЛ".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик судом ненадлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный акт, направленный по адресу: г.Миасс, ул. Севастопольская, 1 был возвращен отправителю отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Между тем, несоблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" свидетельствует о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком также не получено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Кроме того, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности ответчику сайта http://www.uralaznosta.ru/. Имеющаяся в материалах дела распечатка с данного сайта надлежащим образом не заверена, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2010 поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралАз-НОСТА" о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралАз-НОСТА" на общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Урал-НОСТА" (далее - ООО ПО "Урал-НОСТА") в связи со сменой наименования юридического лица. К данному ходатайству приложены: копия протокола общего собрания N 7 от 16.11.2010; копия Устава ООО ПО "Урал-НОСТА"; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 N 1947.

В судебном заседании представители ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о замене наименования ответчика на ООО ПО "Урал-НОСТА".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Товарный знак - УРАЛАЗ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198013 с приоритетом от 30.07.1999. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 198013 срок действия на товарный знак продлён до 30.07.2019. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 12 класса МКТУ - грузовые автомобили, узлы, агрегаты к ним; запасные части для грузовых и легковых автомобилей; тележки, включая прицепы к легковым автомобилям (т.1 л.д.114-117).

Товарный знак - URALAZ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198012 с приоритетом от 30.07.1999. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 198012 срок действия на товарный знак продлён до 29.07.2019. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 12 класса МКТУ - грузовые автомобили, узлы, агрегаты к ним; запасные части для грузовых и легковых автомобилей; тележки, включая прицепы к легковым автомобилям (т.1 л.д.110-113).

Графический товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 107310 с приоритетом от 01.10.1991, срок действия свидетельства продлён до 01.10.2011. Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении 12 класса МКТУ - грузовые автомобили, узлы, агрегаты к ним; запасные части для грузовых и легковых автомобилей; тележки, включая прицепы к легковым автомобилям (т.1 л.д.118-120).

Согласно договорам об уступке прав на товарный знак, ОАО "АЗ "УРАЛ" принял право на товарные знаки N 198012, N 198013, N 107310 (т.1 л.д.11-17). Указанные договоры зарегистрированы в Роспатенте, о чём имеется соответствующая отметка на договорах.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, ОАО "АЗ "УРАЛ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в фирменном наименовании ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" используется обозначение "УралАЗ" сходное до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198013 с приоритетом от 30.07.1999; на веб-сайте, расположенном по адресу: http://www.uralaznosta.ru/ использованы обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198013 с приоритетом от 30.07.1999. графическим товарным знаком N 107310, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 01.10.1991; в доменном имени http://www.uralaznosta.ru/ использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком URALAZ зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198012 с приоритетом от 30.07.1999.

На момент рассмотрения настоящего спора товарные знаки N N 198012, 198013, 107310 незаконно использовались ответчиком, при этом данное правонарушение носило продолжительный характер. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в фирменном наименовании ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" используется обозначение "УралАЗ", сходное до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198013 с приоритетом от 30.07.1999; - на веб-сайте, расположенном по адресу: http://www.uralaznosta.ru/ использованы обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком УРАЛАЗ, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198013 с приоритетом от 30.07.1999. графическим товарным знаком N 107310, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 01.10.1991; в доменном имени http://www.uralaznosta.ru/ использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком URALAZ зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 198012 с приоритетом от 30.07.1999.

Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО "АЗ "УРАЛ" (N N 198012, 198013, 107310) использованы ответчиком при изготовлении рекламной продукции, а именно: на буклете, содержащем информацию о тягаче высокой грузоподъёмности 683432 "Таганай" (т.1 л.д.20-21), на стр.132 журнала "Сфера-Нефтегаз" за январь 2010 года (т.1 л.д.89 оборот).

Согласно с данных Интернет-сайта http://www.uralaznosta.ru/ ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" производит специализированную автомобильную технику на всех видах большегрузных автомобилей (т.1 л.д.18).

Указанный вид деятельности является однородным с видами деятельности в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ОАО "АЗ "УРАЛ", а именно: грузовых автомобилей, узлов, агрегатов к ним; запасных частей для грузовых и легковых автомобилей; тележек, включая прицепы к легковым автомобилям. Также сходство до степени смешения обозначений, размёщенных на веб-сайте ответчика http://www.uralaznosta.ru/, с товарными знаками ОАО "АЗ "УРАЛ" N N 198012, 198013, 107310 обусловлено тем, что изображения графических обозначений являются практически идентичными, имеют визуальное сходство, словесные обозначения имеют фактическое сходство.

Согласно п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п.6 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:

в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Согласно ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора товарные знаки N N 198012, 198013, 107310, незаконно использовались ответчиком, при этом данное правонарушение носило продолжительный характер.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик был зарегистрирован в августе 2006 года.

Кроме того, п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении размера компенсаций должны быть учтены, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков.

В связи с изложенным, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта http://www.uralaznosta.ru/ надлежащим образом не заверена, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из материалов дела, указанная распечатка с сайта приобщена судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, представленного истцом. Данное доказательство оценено судом первой инстанции и признано допустимым. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим, не имеется ввиду недоказанности ООО ПО "Урал-НОСТА" недостоверности содержащихся в данной распечатке информации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением ответчика о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись ООО ПО "УралАЗ-НОСТА" по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г.Миасс, ул. Романенко, 50, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: Челябинская область, г.Миасс, ул. Севастопольская 1.

Направленные ответчику копии судебных актов возвращены в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Довод о том, что ответчиком не получалось исковое заявление и приложенные к нему документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

ОАО "АЗ "УРАЛ" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 30205, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 9).

Следовательно, требования п.1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, несостоятелен.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что решением по настоящему делу затрагиваются права или обязанности каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2010 г. по делу N А76-11026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Урал-НОСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева