Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 10АП-7585/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 10АП-7585/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А41-17671/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ СЕРВИС" (ИНН: 4205122543, ОГРН: 1074205002222): Тодорова А.Ю., представителя, (доверенность от 31.01.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Криогенмаш" (ИНН: 5001000066): Федякина М.Ю., представителя (доверенность N 430-384юр от 24.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-17671/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ СЕРВИС" (ИНН: 4205122543, ОГРН: 1074205002222) к Открытому акционерному обществу "Криогенмаш" (ИНН: 5001000066) о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп., убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗОТ СЕРВИС" (далее - ООО "АЗОТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Криогенмаш" (далее - ОАО "Криогенмаш") о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 г. по 24.07.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 г. по 24.07.2009 г., убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N МВ-406-2008-076 от 14 мая 2008 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "АЗОТ СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 545 500 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов причинения действиями ответчика истцу убытков, а также недопустимости применения двойной ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (том 2, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЗОТ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В части взыскания неустойки решение суда не оспаривает (том 2, л.д. 28-32).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки. Размер и основания взыскания неустойки не оспаривал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N МВ-406-2008-076, заключенному 14 мая 2008 года между ОАО "Криогенмаш" (поставщиком) и ООО "АЗОТ СЕРВИС" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование - установку газоразделительную мембранную ММ-0,9-1 в контейнере, а покупатель - принять его и оплатить.

Стоимость оборудования, услуг и сроки оплаты определяется в спецификации Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 3 Приложения N 1 оплата по договору производится на условиях 50 процентной предоплаты. Авансовый платеж в размере 5 500 000 руб. 00 коп. перечисляется не позднее 10 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Срок поставки оборудования - 5 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ООО "АЗОТ СЕРВИС" перечислило на расчетный счет ОАО "Криогенмаш" предоплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение N 592 от 29.05.2008 г.). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

С учетом этого, поставка товара должна быть произведена до 29 октября 2008 года.

Однако ОАО "Криогенмаш" фактически поставило оборудование 24 июля 2009 года (том 1, л.д. 23). Факт просрочки поставки товара ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре N МВ-406-2008-076 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,03 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости оборудования поставка которого просрочена (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден документально, размер взысканной неустойки не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 545 500 руб. 00 коп.

Суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму предоплаты) за период с 29 октября 2008 г. по 24 июля 2009 г. просроченного обязательства поставки товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки противоречат приведенным нормам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец обосновывает требование о взыскании убытков тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования (мембранной установки) им не был исполнен договор N 01-05/08 от 20 мая 2008 г. поставки этого оборудования, заключенный с ОАО "Распадское".

Истец указал, что в связи с неисполнением условий договора N 01-05/08 от 20 мая 2008 г. им в добровольном порядке были выплачены ОАО "Распадское" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 613 руб. 60 коп.

В обоснование этого представлены договор поставки N 1-05/08, заключенный истцом с Открытым акционерным обществом "Распадская", претензии N 27/942 от 11.06.2009 г., N 27/1358 от 26.08.2009 г., платежные поручения об исполнении указанных претензий N 8 от 29.06.2009 г. и N 13 от 27.08.2009 г. (том 1, л.д. 61-67, 72-73). В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено о взыскании реального ущерба в сумме 696 613 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности заключения с ОАО "Распадская" договора на оказание услуг по интертизации горных выработок (с использованием мембранных установок).

В обоснование этого требования истцом представлен предварительный договор с ОАО "Распадская" N 51-06/08 от 20 июня 2008 г., а также расчет неполученного дохода в период с 28 ноября 2008 г. по 20 августа 2009 г., из расчета времени работы на оборудовании по 24 часа в день, цены работы - 1 529 руб. 18 коп.

Размер упущенной выгоды определен в 7 974 804 руб. 00 коп.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не подтверждают факт причинения истцу убытков действиями ответчика и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

При проверке требования о взыскании реального ущерба апелляционным судом учтено, что добровольная уплата истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 613 руб. 60 коп. за период 01 июня 2009 г. по 20 августа 2009 г. за ненадлежащее исполнение договора поставки N 01-05/08 от 20 мая 2008 г., заключенного с ОАО "Распадская", не свидетельствует о том, что нарушение сроков поставки вызвано исключительно действиями ответчика.

Кроме того, как следует из договора N 01-05/08 от 20 мая 2008 г., с приложением N 1, срок поставки товара определяется датой поступления аванса покупателя (том 1, л.д. 61-67). Претензии ОАО "Распадская" от 26.08.2009 г. содержит расчет процентов, с учетом периода просрочки поставки товара (том 1, л.д. 76) .

Между тем доказательства внесения ОАО "Распадская" предварительной оплаты на счет ООО "АЗОТ СЕРВИС" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом было предложено истцу представить доказательства частичной поставки товара ОАО "Распадская", получения от ОАО "Распадская" аванса за товар, а также доказательства получения от ОАО "Распадская" претензий о возврате предварительной оплаты в связи непоставкой товара (определение от 13 января 2011 года) (том 2, л.д. 48-49). Доказательства истцом не представлены.

С учетом этого, апелляционным судом сделан вывод о необоснованности требований истца о взыскании реального ущерба.

Требование о взыскании упущенной выгоды также не нашло своего документального подтверждения, поскольку в предварительном договоре N 51-06/08 от 20 июня 2008 г., заключенном истцом с ОАО "Распадская", отсутствует согласованное сторонами условие о начале оказания услуг и порядке возмещения затрат исполнителя (том 1, л.д. 68-69). Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение расчетов стоимости услуг (сметы затрат, имеющейся в деле - том 1, л.д. 91), а также необходимости применения круглосуточного цикла оказания услуг по инертизации горных выработок.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также о недоказанности размера убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-17671/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина