Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 03АП-5058/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 03АП-5058/2010

г. Красноярск

"04" февраля 2011 г.

Дело N А33-10298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром"): Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 17.08.2010 (до перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 12.04.2010 N 02-41/07 (до перерыва); Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 18.08.2010 N 02-41/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2010 года по делу N А33-10298/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (далее - заявитель, общество, ООО "Карабулалеспром") (ОГРН 1022400829714, ИНН 242005541) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042440810015) о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- действующее законодательство о налогах и сборах не исключает возможность по результатам выездной налоговой проверки скорректировать сумму НДС, которая ранее при проведении камеральной налоговой проверки была возмещена налогоплательщику;

- спорная сумма НДС необоснованно была возмещена заявителю, что было установлено и судом первой инстанции, следовательно, предложение в решении от 25.01.2010 N 1 возвратить сумму налога в бюджет, по сути, является предложением по уплате недоимки в бюджет;

- на момент вынесения решения по результатам камеральных налоговых проверок о возмещении 2 087 618 рублей налога налоговый орган не располагал сведениями о наличии оснований для отказа в возмещении, и, руководствуясь принципом толкования спорных моментов в пользу налогоплательщика, принял решение о возмещении налога.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество в отзыве указало на то, что выводы суда первой инстанции о неправомерном принятии к вычету НДС по спорным счетам-фактурам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Карабулалеспром" 10.04.2008, 21.07.2008, 17.10.2008, 19.01.2009 представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года - соответственно. В указанных декларациях заявлены налоговые вычеты по НДС на основании выставленных счетов-фактур от 31.01.2008 N 0174, от 29.02.2008 N 462, от 31.03.2008 N 808, от 30.04.2008 N 1228, от 31.05.2008 N 1635, от 30.06.2008 N 2036, от 31.07.2008 N 2524, от 31.08.2008 N 3007, выставленных ООО "Транслес" за оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в пользование на направлениях "Карабула - Забайкальск".

Решениями Инспекции от 18.09.2008 N 215, от 17.12.2008 N 282, от 23.03.2009 N 68 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Карабулалеспром" предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме на 2 642 035 рублей.

Решением Инспекции от 20.07.2009 N 161 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Карабулалеспром" возмещено из бюджета 2 081 175 рублей НДС за 4 квартал 2008 года. Платежным поручением от 31.07.2009 N 133 указанная сумма налога перечислена на счет общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Карабулалеспром" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате НДС за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 04.12.2009 N 55, согласно которому налоговым органом установлено неправомерное возмещение НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 087 618 рублей на основании переоформленных счетов-фактур: от 03.01.2008 N 0174/1, от 09.01.2008 N 0174/2, от 13.01.2008 N 0174/3, от 17.01.2008 N 0174/4, от 20.01.2008 N 0174/5, от 22.01.2008 N 0174/6, от 01.02.2008 N 462/1, от 04.02.2008 N 0462/2, от 09.02.2008 N 0462/3, от 12.02.2008 N 0462/4, от 18.02.2008 N 0462/5; от 04.03.2008 N 0808/1, от 10.03.2008 N 0808/2, от 13.03.2008 N 0808/3, от 17.03.2008 N 0808/4, от 20.03.2008 N 0808/5, от 24.03.2008 N 0808/6; от 01.04.2008 N 01228/1, от 02.04.2008 N 01228/2, от 09.04.2008 N 01228/03, от 14.04.2008 N 01228/4, от 21.04.2008 N 01228/5, от 02.05.2008 N 01635/1, от 12.05.2008 N 01635/2, от 19.05.2008 N 01635/3, от 27.05.2008 N 01635/4, от 04.06.2008 N 02036/1, от 09.06.2008 N 02036/2, от 20.06.2008 N 02036/3, от 01.07.2008 N 02524/1, от 08.07.2008 N 02524/2, от 14.07.2008 N 02524/3, от 23.07.2008 N 02524/4, от 28.07.2008 N 02524/5, от 06.08.2008 N 03007/1, от 16.08.2008 N 03007/2, от 20.08.2008 N 03007/3, от 23.08.2008 N 03007/4, выставленных ООО "Транслес" за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в пользование на направлениях "Карабула - Забайкальск".

25.01.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" N 1, согласно которому ООО "Карабулалеспром" предложено уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года.

ООО "Карабулалеспром" обжаловало решение Инспекции от 25.01.2010 N 1 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 01.04.2010 N12-0387 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Не согласившись с решением от 25.01.2010 N 1, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Карабулалеспром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 25.01.2010 N 1, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Карабулалеспром" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права ООО "Карабулалеспром", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО "Карабулалеспром" в спорном периоде (в 4 квартале 2008 года) являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета НДС и его последующие возмещение возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет.

Ставки для исчисления НДС и порядок их применения установлены статьей 164 Кодекса. Так, согласно пункту 3 названной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, Кодекс не содержит исчерпывающий перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0 процентов; из приведенной нормы следует, что основным критерием применения указанной ставки налогообложения является предоставление услуг в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Согласно позиции общества, высказанной в суде первой инстанции и изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, оказанные ему контрагентом услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов в международном сообщении, не относятся к услугам организации перевозки, а являются передачей имущественного права аренды вагонов (права пользования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры, на основании которых был заявлен налоговый вычет по НДС и получено возмещение спорной суммы налога, были выставлены ООО "Транслес" (исполнитель) в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 N В-07/0301, заключенного с ООО "Карабулалеспром" (заказчик). В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение обеспечить заказчика транспортными средствами (специализированными платформами), принадлежащими исполнителю на праве аренды.

В свою очередь ООО "Транслес" (арендатор) заключило с ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) договор аренду грузовых вагонов от 26.01.2006 N 10-ар, согласно которому ООО "Транслес" приняло в аренду 770 универсальных платформ, оборудованных съемными приспособлениями для перевозки лесных грузов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2009 N 367-О-О разъяснил, что арбитражные суды при разрешении споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор от 01.10.2007 N В-07/0301 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовое регулирование в сфере возмездного оказания услуг и осуществление перевозок на железнодорожном транспорте, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Транслес" фактически были оказаны услуги по организации перевозки груза, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 названного кодекса)

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, в целях отнесения работ (услуг) к работам (услугам) по организации, сопровождению перевозок грузов необходимо исходить из содержания работ (услуг), их направленности на непосредственное осуществление перевозочного процесса, то есть на подготовку, осуществление и завершение перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом указанные работы (услуги) должны иметь непосредственную связь с перевозимым грузом.

Пунктом 1.3 договора от 01.10.2007 N В-07/0301 предусмотрено, что исполнитель не оказывает заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель (ООО "Транслес") обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (ООО "Карабулалеспром") выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, принадлежащими исполнителю на праве аренды. Состав и условия оказываемых услуг исполнителя для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.

Из приложений к договору следует, что стороны согласовали направление железнодорожных перевозок грузов по маршруту "Карабула-Забайкальск". При этом пунктами 2.3.3, 2.3.7 договора запрещено без письменного согласия исполнителя использовать переданные заявителю вагоны по своему усмотрению или изменять маршрут курсирования.

Кроме того, пунктом 3.2 договора аренды грузовых вагонов N 10-ар от 26.01.2006, заключенного между отрытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Транслес" (арендатор) договором, арендатору запрещено производить передачу вагонов в субаренду третьим лицам.

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора от 01.10.2007 N В-07/0301 следует, что целью договора являлось обеспечение перемещения грузов заявителя по определенному маршруту, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды.

Тот факт, что договор от 01.10.2007 N В-07/0301 являлся договором по предоставлению услуг по организации перевозки груза, а именно по подаче под погрузку арендованного железнодорожного транспорта подтверждается также предметом договора, сроком исполнения обязательств и способами расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора является конкретное имущество, которое арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору.

Аренда подвижного состава предполагает определение в договоре индивидуально определенных вагонов и контейнеров (в договорах указываются номера подлежащих передаче в аренду вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается акт приема-передачи объектов во временное владение и пользование.

В свою очередь при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава клиент не получает во владение вагоны и контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров, сторонами не составляется акт приема-передачи вагонов и контейнеров клиенту.

Предмет договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 N В-07/0301 - выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, принадлежащими исполнителю на праве аренды. В договорах не указаны номера вагонов и контейнеров, как это необходимо в случае заключения договоров аренды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата за подвижной состав не связана с конкретной перевозкой и начисляется, исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не связан с конкретной перевозкой и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Напротив, услуга по предоставлению вагонов и контейнеров под погрузку для осуществления перевозок непосредственно связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается, исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).

Из приложений к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2007 N В-07/0301 следует, что размеры ставок (оплата) исполнителя за обеспечение заказчика вагонами установлены в зависимости от маршрута, перевозимого груза, то есть, связаны с организацией конкретной перевозки.

Таким образом, договор от 01.10.2007 N В-07/0301 является договором возмездного оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку вагонов, а не договором субаренды, как полагает заявитель.

Доводы общества со ссылкой на положения пунктов 1.3, 2.3.4. и 3.1 договора от 01.10.2007 N В-07/0301, которыми, по мнению заявителя, подтверждается наличие именно арендных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают системного толкования условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, в том числе грузовыми таможенными декларациями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, что ООО "Транслес" предоставило вагоны заявителю после даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Следовательно, ООО "Карабулалеспром" неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении приобретенных им услуг у ООО "Транслес", которые не подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Значит, налоговый орган правомерно указал на то, что спорные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету 2 081 175 рублей НДС за 4 квартал 2008 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно в резолютивной части решения от 25.01.2010 N 1 предложил обществу уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе в главе 25 названного Кодекса отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму НДС предлагать к уплате в бюджет.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 25.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует Кодексу, нарушает права ООО "Карабулалеспром", и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 05.07.2010 N 16 уплатило в бюджет НДС в размере 2 037 825 рублей. Решением от 27.04.2010 N 646 налоговый орган произвел зачет 49 793 рублей в счет погашения указанной суммы задолженности. Следовательно, требование заявителя об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей НДС правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года по делу N А33-10298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова