Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 01АП-367/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 01АП-367/2011

г. Владимир

"04" марта 2011 г.

Дело N А43-25337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское", г.Бор,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010

по делу N А43-25337/2010, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Борское", г.Бор,

об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 01.10.2010 N 32-10-287/2/пн.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лавитва", г.Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Борское" - Ставицкая Ю.Н. по доверенности от 01.13.2011 сроком действия до 31.12.2011.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00779), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Лавитва" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (возврат заказного письма N 00782 (по причине истечения срока хранения), в силу статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным в установленном порядке о месте и времени судебного заседания).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лавитва", владеющим 21% голосующих акций открытого акционерного общества "Борское" (далее по тексту - Общество), совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шатковский" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Отделение) 26 мая 2010 года подана жалоба от 24 мая 2010 года, содержащая информацию о нарушении Обществом требований действующего законодательства об акционерных обществах, в том числе в части нарушения сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров - обществ с ограниченной ответственностью "Лавитва" и "Марк-НН", владеющих совместно 40,1% голосующих акций Общества.

По итогам рассмотрения совместного обращения и проверки содержащихся в нем сведений, сотрудниками Отделения выявлено нарушение Обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" для проведения общего собрания акционеров, выразившееся в том, что в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Общества от 26 февраля 2010 года проведение внеочередного общего собрания акционеров назначено на 103 день с момента получения Обществом требований акционеров, т.е. с просрочкой в 33 дня, против установленного законом срока.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27 августа 2010 года составлен протокол N 32-10-2298/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Данный протокол составлен при участии законного представителя Общества - генерального директора Сизова С.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю Общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол, руководитель Отделения 1 октября 2010 года вынес постановление N 32-10-287/2/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии законного представителя общества - Сизова С.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Кроме того, по мнению Общества, субъектом вменённого ему правонарушения могут быть только должностные лица, в компетенции которых находится вопрос о созыве собрания.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества и Положением об общем собрании акционеров Общества меньший срок для проведения внеочередного общего собрания акционеров не установлен. Из материалов административного дела следует, что общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН" и "Лавитва", являющиеся совместно владельцами 40,1% голосующих акций Общества, направили наблюдательному совету (совету директоров) Общества требование от 29 января 2010 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Указанное требование было получено Обществом 3 февраля 2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Соответственно в силу положений пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров Общества должно было быть назначено на дату не позднее 14 апреля 2010 года.

Между тем как следует из протокола заседания наблюдательного совета Общества от 26 февраля 2010 года, проведение внеочередного общего собрания акционеров, с предлагаемой повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего состава наблюдательного совета Общества и избрание нового состава наблюдательного совета Общества назначено на 10 час. 30 мин. 17 мая 2010 года, то есть на 103 день с момента получения заявителем требования акционеров, что является нарушением положений пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Данные факты установлены проведенной административным органом проверкой и подтверждаются материалами дела.

Деяние, выразившееся в нарушении Обществом в лице его органа (наблюдательного совета) установленных Законом требований к сроку проведения общего собрания акционеров по требованию акционеров Общества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом органы управления юридического лица действуют от имени этого лица, а не самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных этим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Обязанность по созыву и проведению общего собрания акционеров в соответствии со статьями 54, 55, 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", пунктами 7.6, 8.4 Устава Общества, пункта 3.2.2 Положения о Наблюдательном совете Общества, пунктом 8.2 Положения об общем собрании акционеров Общества возложена в рассматриваемом случае на Наблюдательный совет заявителя.

Следовательно, при реализации правомочия и одновременно обязанности по созыву и проведению общего собрания акционеров наблюдательный совет, и, соответственно, члены наблюдательного совета, действуют не как самостоятельной лицо, а как коллегиальный орган управления Общества. При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками (органами) юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного субъектом рассматриваемого правонарушения является именно Общество.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что просрочка в проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий Наблюдательного совета составила более одного месяца, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-25337/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское", г.Бор, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова