Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-7143/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-7143/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А50-41930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фобос",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2010 года

об отмене мер по обеспечению иска

по делу N А50-41930/2009,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-3",

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю",

о признании недействительным зарегистрированного права на железнодорожный тупик, признании права собственности на железнодорожные пути нижнего примыкания станции "Заводская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Урал-3" (далее - ООО "Урал-3") на железнодорожный тупик (лит. Г11) протяженностью 262 м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 90; признании за истцом права собственности на железнодорожные пути нижнего примыкания станции "Заводская" (лит. Г) в составе: путь N 1 от СП N 104 до упора 1, путь N 2 от СП N 104 до упора 2, путь N 4 от СП N 102 до упора 3, путь N 8 от СП N 505 до т. В, путь N 12 от г.п.п. до т. Х протяженностью 1 457, 43 п. м, инв. N 5299, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определений суда от 25.01.2010, 17.05.2010, 05.04.2010 о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц).

22.12.2009 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 23.12.2009 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю установлен запрет осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении железнодорожного тупика (лит. Г11), протяженностью 262 м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 90.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 по делу N А50-41930/2009 оставлены без изменения.

23.09.2010 ответчиком ООО "Урал-3" подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 ходатайство ООО "Урал-3" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2009, отменены.

ООО "Фобос" с определением суда от 24.09.2010 не согласно, в апелляционной жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска был рассмотрен судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении спорного имущества, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Фобос" отказано.

Таким образом, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер единолично без вызова сторон, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 того же Кодекса, а в силу части 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке - единолично судьей без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 по делу N А50-41930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова