Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-11965/2010
г. Самара |
|
25 января 2011 г. |
Дело N А65-17173/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Заман" - представитель Смольянинова Н.В., доверенность от 01 октября 2010 года (до перерыва);
от истца ОАО "Татагролизинг" - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", д. Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-17173/2010 судьей Никулиной И.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", д. Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан,
о взыскании 1 341 563 руб. 34 коп. долга,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" о взыскании 1 341 563 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам согласно условиям договора финансового лизинга N 32ло-2102/06 от 06.07.2007 г., которые подлежали оплате до 06.07.2007 г., 06.01.2008 г., 06.07.2008 г., 06.01.2009 г., 06.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года об исправлении опечатки и от 12 октября 2010 года по делу N А65-17173/2010 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Агрофирма "Заман" в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскано 1 341 563 руб. 34 коп. долга и 26 415 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ходатайств об изменении просительной части жалобы и дополнения к апелляционной жалобе), в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства в части применения материального права, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении по делу N А65-17171/2010 судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение только по накладным N 32046л и N 32048л, а в решение по делу NА65-17173/2010 взыскиваются лизинговые платежи только по накладным N10839 л и N 32048л.
Следовательно, оплата лизинговых платежей не может производиться лизингополучателем в данном случае ООО "Агрофирма "Заман" только по отдельно взятым из Договора лизинга накладным.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму долга, в решение нет указания за какой период взыскивается сумма "лизинговых платежей", нет расчета и указания периодов не оплаты лизинговых платежей со стороны ООО "Агорофирма "Заман". Заявитель жалобы представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Определением от 23 ноября 2010 года суд в составе судей Деминой Е.Г., Туркина К.К. отложил судебное разбирательство до 16 декабря 2010 года в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. и невозможностью формирования судебного состава.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К. определением от 16 декабря 2010 года отложил судебное разбирательство до 11 января 2011 года в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш., уходом в отпуск судьи Деминой Е.Г. (приказ от 12.11.2010 N 318/к) и невозможностью формирования судебного состава.
Определением апелляционного суда от 11 января 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. в связи с его уходом в отпуск на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 11 января 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 января 2011 года до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Заман" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ОАО "Татагролизинг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство не заявлялось стороной до вынесения решения по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. истцом и ответчиком был подписан договор финансового лизинга N 32ло-2102\06, по условиям которого ответчику подлежала передаче следующая лизинговая техника: Комбайн КСК 100А-2, Трактор МТЗ-1221, Комбайн ДОН-1500Б с копнителем.жат.подбор., Платформа подборщика РСМ - 10.08.01 к комбайну ДОН-1500. Кроме этого указано в п.1.4 договора указано - переоформлено с ООО "Юлдаш" по договору N 32-2107/05 от 14.11.2005 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ответчику передана лизинговая техника: - по товарно-транспортной накладной N 10839л от 06.07.2006 г. и доверенности N 27 от 05.07.2006 г. Комбайн КСК 100А-2 (заводской номер 002326) в количестве 1 единицы (срок лизинга - 2 года) - последний срок оплаты - 06.07.2009г.; - по товарно-транспортной накладной N 32048л от 06.07.2006 г. и доверенности N 30 от 05.07.2006 г. Комбайн ДОН-1500Б (заводской номер 002326) с копнителем.жат.подбор., в количестве 1 единицы (срок лизинга - 2 года) - последний срок оплаты - 06.07.2008 г.
Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужило отсутствие оплаты ответчиком лизинговых платежей в размере 1 341 563 руб. 34 коп., которые подлежали оплате до 06.07.2007 г., 06.01.2008 г., 06.07.2008 г., 06.01.2009 г., 06.07.2009 г. При этом истцом принята во внимание частичная оплата ответчиком первичного платежа в сумме 218 211 руб. 74 коп., лизингового платежа, подлежащего уплате 06.01.2007 г. - 417 454 руб. 86 коп., частично лизингового, подлежащего уплате 06.07.2007 г. - 256 809 руб. 20 коп. (долг по указанному платежу - 160 645 руб. 66 коп.).
Однако, судом первой инстанции при удовлетворении иска не учтены следующие обстоятельства по делу.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
С учетом изложенных норм права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что спорный договор N 32ло-2102\06 является не заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия в виде индивидуализирующих признаков предметов лизинга.
В рассматриваемом договоре, товарно-транспортных накладных и доверенностях отсутствуют заводские номера, позволяющие выделить изделия одни относительно других.
Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих индивидуализировать предметы лизинга, истцом не представлено.
Таким образом, не ясно, то ли именно имущество, о котором имелась договоренность между сторонами, было передано в пользование ответчику, и в отношении какого имущества у сторон имелось намерение на передачу в лизинг.
Следовательно, при наличии незаключенного договора у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной платы по договору финансового лизинга.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу части 1 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года об исправлении опечатки и от 12 октября 2010 года по делу N А65-17173/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В иске открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-17173/2010
Истец: ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район, ж. д.ст.Высокая Гора, ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район, ст.Киндери
Ответчик: ООО "Агрофирма "Заман", Нурлатский район, д. Амзя
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани