Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1003/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1003/2011

г. Москва

Дело N А40-36209/10-24-306

01 марта 2011 г.

N 09АП-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК "Евротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2010 г. по делу N А40-36209/10-24-306, принятое судьей Мироненко Э.В. с участием арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Акимкина А.В.

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410 )

к ООО "ТЭК "Евротранс" (ИНН 7707205911, ОГРН 7707205911 )

3-и лица: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ИФНС N 7 по г.Москве

о взыскании 2 564 546 руб. 51 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Мигунова А.А. по доверенности от 20.12.2010 г. N 493;

от ответчика Никуленко П.В. по доверенности от 01.01.2011 г. N 10/д;

третьих лиц:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Кашицын А.В. по доверенности от 18.03.2010 г.;

ИФНС N 7 по г.Москве - Полозов Е.Н. по доверенности от 18.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭК "Евротранс" о взыскании 2 564 546 руб. 51 коп неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованного указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК "Евротранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СЦ.253, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя обязательства по организации перевозок (транспортировки) и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом до пунктов назначения, указанных заказчиком.

В рамках указанного договора истец на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе 2 564 546 руб. 51 коп налога на добавленную стоимость, начисленного последним по налоговой ставке 18 процентов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма НДС по ставке 18 процентов была указана ответчиком с нарушением статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 г. N 13-11/453681 истцу отказано в возмещении НДС на сумму 2 564 546 руб. 51 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций, выставления счетов-фактур либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Таким образом, ответчик необоснованно, в нарушение законодательства Российской Федерации вместо налоговой ставки 0 процентов указал в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Следовательно, ответчик без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество ЗАО "СИБУР-Транс", составляющее излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0%.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента отказа в возмещении НДС, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Истец должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 9657/10 по делу N А40-124732/09-137-908.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам и актам. По остальным исковым требованиям на момент подачи настоящего иска (29.03.2009 г.) срок исковой давности был пропущен.

Требования по последним счетов-фактурам и актам от 31.03.2007 г. и 31.05.2007 г. на общую сумму 15 486 руб. 43 коп заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1,65 % от заявленных требований). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 591,07 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1967 руб. Применив принцип зачета однородных требования с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 375 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2010 г. по делу N А40-36209/10-24-306 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Евротранс" (ИНН 7707205911, ОГРН 7707205911 ) в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410 ) неосновательное обогащение в размере 15 486 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Евротранс" (ИНН 7707205911, ОГРН 7707205911 ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын