Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-1501/2008.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-1501/2008

г. Чита

15 марта 2011 года

Дело N А19-20998/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года о рассмотрении заявления Сачука Владимира Петровича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-20998/2006 по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" о взыскании действительной стоимости доли, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТК",

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "СТК" - обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года о рассмотрении заявления Сачука Владимира Петровича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-20998/2006.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 20 декабря 2010 года является 20 января 2011 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 28.02.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "СТК" не было уведомлено судом о рассмотрении заявления Сачука В.П. о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения суда от 20.12.2010 направлена ООО "СТК" по адресу, указанному самим обществом в тексте апелляционной жалобы: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Саянская,11-4 22.12.2010, и получена заявителем 27.12.2010 (уведомление 66402533839298), также копия определения была получена ООО "СТК" по адресу: г.Ангарск, 211 квартал, д.2 (уведомление N 66002533839311).

О назначении на 20.12.2010 судебного заседания по рассмотрению заявления Сачука В.О. о процессуальном правопреемстве, ООО "СТК" также было уведомлено судом, что подтверждается уведомлениями N 66402532839534, N 66402532839527 (т.9 л.132,133).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ООО "СТК", будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте и сроке его обжалования, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию определения суда в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишёно возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть учтена судом как уважительная, поскольку опровергается материалам дела.

Следовательно, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин