Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-7572/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-7572/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7572/2010 (4)

26 января 2011 г.

N А67-3013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Власовой О.С. по доверенности от 13.10.2010 N 03-31/09/09762, удостоверение УР N 644023,

от конкурсных кредиторов: ООО "Автоарсенал-Т" - Виллисова А.В. по доверенности от 01.01.2011, удостоверение N 722; ООО "Техпродукт" - Шек В.В. по доверенности от 09.11.2010 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" на определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2010 года (судья В.Г. Маргулис) по делу N А67-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Томь-Лада"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т"

о включении требования в размере 2 031 171,96 рубль в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада", должник, ОГРН 1027000885581, ИНН 7020012670) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Томь-Лада" утвержден Сергей Анатольевич Ананин.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 2 031 171,96 рубль в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Томь-Лада", в том числе в размере 1 399 080,04 рублей как не обеспеченного залогом имущества должника и в размере 632 091,92 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

До принятия судебного акта по существу требования ООО "Автоарсенал-Т" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера требования до 1 996 337,40 рублей, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 364 245,48 рублей как не обеспеченное залогом имущества должника и требование в размере 632 091,92 рубль как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 39).

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств перед ООО "Автоарсенал-Т" по договору процентного займа от 23.01.2009 N ДПЗ-01/09 в размере 1 364 245,48 рублей, не обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 1 123 700 рублей - основной долг, 186 841,98 рубль - проценты за пользование займом, 53 703,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, у должника имеется непогашенное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 22.07.2010 в сумме 632 091,92 рубль, обеспеченное залогом имущества должника. Указанная задолженность по уплате процентов возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2008 N 1108-040-ЛГ, заключенному с ОАО "Газпромбанк", и последующим погашением задолженности по кредитному договору за должника его поручителем - ООО "Автоарсенал-Т". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.04.2008 N 1108-040-ЛГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.04.2008 N 1108-040-ЛГ/З-1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2010 года требование ООО "Автоарсенал-Т" в размере 1 996 337,40 рублей, в том числе: 1 123 700 рублей основного долга, 186 841,98 рубля процентов за пользование займом, 685 795,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Томь-Лада" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 632 091,92 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченного залогом имущества должника, ООО "Автоарсенал-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора по взысканию финансовых санкций не подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, несоответствующим статьям 18.1, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, временный управляющий Ананин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автоарсенал-Т" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Техпродукт" (далее - ООО "Техпродукт") просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2010 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредиторов - ООО "Автоарсенал-Т" и ООО "Техпродукт", уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ОАО "Томь-Лада" (заемщиком) и "Газпромбанк" (ОАО) (банк) заключен договор N 1108-040-ЛГ об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 14 000 000 рублей на срок с 07.04.2008 по 06.04.2009 включительно, с уплатой 14% годовых (по фактической задолженности по предоставленным кредитам за срок фактического использования), а заемщик - возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Автоарсенал-Т" (поручителем) и "Газпромбанком" (ОАО) (кредитором) заключен договор поручительства N 1108 - 040-ЛГ/П-2 от 07.04.2008, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ОАО "Томь-Лада" (должником) всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии N 1108-040-ЛГ от 07.04.2008, в том числе обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Томь-Лада" по договору об открытии кредитной линии N 1108-040-ЛГ от 07.04.2008 между ОАО "Томь-Лада" (залогодателем) и "Газпромбанк" (ОАО) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.04.2008 N 1108-040-ЛГ/З-1 (л.д. 40-42).

В связи с неисполнением ОАО "Томь-Лада" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1108-040-ЛГ от 07.04.2008 ООО "Автоарсенал-Т" самостоятельно погасило его задолженность перед "Газпромбанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 по делу N А67-10671/2009 с ОАО "Томь-Лада" в пользу ООО "Автоарсенал-Т" взыскано 5 392 000 рублей основного долга, 33 681,53 рубль процентов за пользование кредитом, 469 321,42 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 256,11 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9% годовых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 23.03.2010 по день фактической уплаты суммы в размере 5 425 681,53 рубль (л.д. 12-15).

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами до 22.07.2010 года, а также обеспечение исполнения обязательств залогом имущества должника, ООО "Автоарсенал-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 632 091,92 рубля в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автоарсенал-Т" о включении требования в сумме 632 091,92 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Погашение обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, Законом о банкротстве не допускается, в связи с чем такое требование не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по уплате штрафных санкций установлен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные в данной норме виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования залогового кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Автоарсенал-Т" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2010 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2010 года в обжалуемой части по делу N А67-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева