Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 01АП-370/2010. (ключевые темы: закон о банкротстве - временный управляющий - арбитражный управляющий - конкурсный управляющий - саморегулируемые организации)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 01АП-370/2010

 

г.Владимир

 

14 декабря 2010 г.

Дело N А79-3955/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2010.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" и закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Муром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновой Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания",

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремовой Н.С. по доверенности от 12.07.2010 N 21-01/435530;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613 - Калинина А.И. по доверенности от 08.11.2010 N 495;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 27.09.2010 N 05.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Промсявязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о введении в отношении открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич (далее - Киричек А.Г.).

Определением суда от 28.01.2010 процедура наблюдения в отношении ОАО "ВТК" продлена до 22.04.2010.

Определением суда от 22.04.2010 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 19.08.2010.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2010.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Киричек А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о признании ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также протокол собрания от 09.08.2010, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 26.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н.) и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ВТК" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - ОАО "Тверьуниверсалбанк") и закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Муром" (далее - ЗАО "ОП "Муром") обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения N 8613, представив отзывы на апелляционные жалобы в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, представив отзывы на апелляционные жалобы в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю. Н., представив отзывы на апелляционные жалобы в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Нижегородская таможня, представив отзывы на апелляционные жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ЗАО "ОП "Муром" заявлением б.н./б.д. (входящий N 370/10 (2) от 06.12.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании ОАО "ВТК" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущество конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства - размер кредиторской задолженности ОАО "ВТК", включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 1 914 283 791 руб. 56 коп. На момент подачи заявления о признании должника банкротом согласно бухгалтерскому балансу имущество должника составляло на 31.03.2009 - 5 476 069 руб., по состоянию на 31.03.2010 - 4 137 061 руб. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет свыше 100 млрд. руб. Проведены собрания кредиторов. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ОАО "ВТК" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ОАО "ВТК" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов ОАО "ВТК", которым 09.08.2010 приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о предложении определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Система естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО АУ "СЕМТЭК").

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными по заявлению ОАО "Тверьуниверсалбанк", ЗАО "ЧОП "Муром" либо лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо по заявлению иного лица, поименованного в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.08.2010.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Чувашской Республики, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства ОАО "ВТК", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего ОАО "ВТК", представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом подробно мотивировал свои выводы.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, в том числе и должником, соответствующих документов не представлялось".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 09.08.2010 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК"). Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего собранием не устанавливались.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.09.2009 о введении в отношении ОАО "ВТК" процедуры наблюдения обязал временного управляющего по результатам первого собрания кредиторов направить в избранную собранием саморегулируемую организацию запрос о представлении арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на следующую процедуру банкротства.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кандидатура арбитражного управляющего Парамонова Ю.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатура Парамонова Ю.Н. на момент принятия решения от 26.08.2010 об утверждении его конкурсным управляющим ОАО "ВТК" не соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, такие доказательства не представлены и заявителями апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Парамонову Ю.Н. в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" и закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Муром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

 

Судьи

В.Н. Урлеков
Е.А. Рубис

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А79-3955/2009


Должник: ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент " Д. У., ОАО "Волжская текстильная компания", ОАО "Волжская текстильная Компания" г. Чебоксары, ОАО "Волжская текстильная компания"

Кредитор: Администрация г. Чебоксары, Баранова В. В., Безруков А. В., ЗАО " ПЛЁС", ЗАО "ОП "МУРОМ", ИФНС по г. Чебоксары, кашкаровой антонине егоровне, ОАО "Альфа Банк", ОАО "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Промсвязьбанк" Нижегородский филиал, ОАО "Ростелеком", ОАО "Тверьуниверсалбанк", ОАО Банк "ВТБ", ОАО Банк Зенит, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"г.Москва, ООО " Чебоксарский Трикотаж Рус", ООО "Барьер-М", ООО "Волен Холдинг", ООО "Индустриально-строительный комбинат", ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон", ООО "ТРЕНД", ООО "Центральный рынок", ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз", ООО "Чебоксарский трикотаж", ООО ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ, Петров А. Л., ПИСАНОВ А. Г., Представитель Ратобыльский М. А., представителю общество с ограниченной ответственностью "Амиго" Бойко О. А., Торговая компания "Мордовторсырье", Трофимова Н. Г., Фролова Л. Н., Шибанова В. И.

Третье лицо: Банк ВТБ в лице филиала в г. Чебоксары, ГУ-Региональное отделение фонда по Чувашской Республике-Чувашии, здравоохранения "Вторая городская больница", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Администрация г. Чебоксары, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, АКБ Банк Москвы, АКБ Сберегательный банк РФ в лице ОАО Чувашское отделение N 8613, Акционерное общество "Йитка, а. с.", Акционерный банк "Банк развития предпинимательства", Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", арбитражному управляющему Киричеку А. Г., арбитражный управляющий Киричек А. Г., балтийская финансовая компания, Банк ВТБ, Баранова В. В., Безруков А. В., Божечкова О. Н., Вершинина Л. И., вторая гордская больница, Ву Киричек Александр Григорьевич, Горюкова Н. Ю., Егиазарян Шаген Петрович, Егизян Шаген Петрович, Задорожная Е. М., ЗАО "Геросс", ЗАО "КБ-ЛОКО-БАНК", ЗАО "Рассвет", ЗАО "РЕГИОН Эссет Менеджмент", ЗАО "СОЛИДМенежмент", ЗАО "Управляющая компания "Менеджмент -Центр", ЗАО "Управляющая компания"Ингосстрах-инвестиции", ЗАО Атлас Копко, ЗАО Банк Национальная Факторинговая компания, ЗАО ик элита финанс, ЗАО Инвестиционная компания "Прокси", ЗАО Инвестиционная компания "Элита Финанс", ЗАО инфанет, ЗАО капиталъ управление активами Д. У., ЗАО УК Трансфингруп д. у. Пенсионными резервами НПФ, ЗАО центральная управляющая компания, ЗАО центральная управляющая компания Д. У., ЗАО элита финанс, ИП Шульга Олег Валентинович, Йитка а. о., к/у Парамонов Ю. Н., Клюев В. И., козлов руслан владимирович, Компания UAB "Domus textus", Копанов Ю. Н., Корочкина З. В., Крамков А. Н, Ку Парамонов Ю. Н., Леонов Д. С., Леонов Дмитрий Сергеевич, Минимущество Чувашии, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары ЧР Архиповой Н. В., Нижегородская таможня, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, Нпф ОАО Автоваз, ОАО "Альметьевская чулочно - носочная фабрика "Алсу", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Альянс РОСНО Управление активами", ОАО "Банк ЗЕНИТ", ОАО "Российский национальный коммерческий банк", ОАО "Российский национальный коммкрческий банк", ОАО "Ростелеком", ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-инвестиции", ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО Банк ВТБ, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Чебоксары, ОАО Банк Москвы Чебоксарский филиал, ОАО ВолгаТелеком, ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО управляющая компания трастком, ОАО УРАЛСИБ, общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент - консалтинг", ОО ЧОП "Муромец", ООО "Амиго", ООО "Балтийская Финансовая компания", ООО "Балтинвест УК", ООО "Барьер-М", ООО "Волен-Холдинг", ООО "Евразийская управляющая компания" Д. У., ООО "Индепендент ЛИЗИНГ", ООО "Коутс", ООО "МейджорСервис Центр", ООО "Менеджмент-консалтинг", ООО "Одноклассники", ООО "Перекет", ООО "ПО "Паспарту", ООО "Рбизнес Управление активами", ООО "РБизнес Управление активами" (Д.У.), ООО "Рбизнесуправление активами д. у.", ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон", ООО "Свит Лайф Фудсервис", ООО "Свободные инвестиции", ООО "Сигма-М", ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Текстильные технологии", ООО "ТК"Мордовсырье", ООО "Торговый дом "Теско", ООО "Трейд Лайн Компани", ООО "Управляющая компания "Навигатор", ООО "Управляющая компаня Транснефть", ООО "Фирма МОН", ООО "Фирма"ЭлисКонсультант", ООО "Фри Лайн", ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс", ООО "Чебоксарская швейная компания", ООО "Чебоксарский трикотаж Рус", ООО "Чебоксарский трикотаж", ООО "Челябинская управляющая компания", ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз", ООО Волгаресурс, ООО джарус консалтинг, ООО ИКФ "Профит", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ООО коммерческий банк Алтайкапиталбанк, ООО СКАИ Капитал, ООО УК "ЮграФинанс", ООО УК РФЦ - Капитал Д. У., ООО УК РФЦ Капитал, ООО Управляющая компания "АК БАРС Капитал", ООО Управляющая компания "Метрополь", ООО Управляющая компания Гранд капитал Д. У. ОПИФСИ Гранд Первый, ООО управляющая компания рфц - капитал д. у., ООО Управляющая компания Тренд, ООО Хабазит Рус, ООО Энергокран ", Первый Арбитражный Апелляционный суд, Петров А. Л., Писанов А. А., Помосов И. В., Представитель Йитка а. о. - Юридическая компания "Арцингер и партнеры", Представитель работников Кашкарова А. Е., Рябова М. В., Сергеева Н. В., Сундуков М. В., Сундуков Михаил Васильевич, Татаренков Ю. в., Трофимова Н. Г., Управление по борьбе с экономическими преступлениями начальнику Плотникову В. В., Управляющая компания "ЮграФинанс"(ООО) Д. У. средствами пенсионных резервов Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, управляющая компания юграфинанс Д. У., федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (роспатент), Фролова Л. Н., Чивкунова Т. Н., Чикуров С. В., Чувашская таможня, Чувашское отделение N8613 АКСБ С. Ф. Р. Ф., Юдина М. В.


Хронология рассмотрения дела:


19.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1270/14


13.05.2014 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


15.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


08.04.2014 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


11.02.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


29.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11417/13


15.10.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


26.07.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


09.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9456/13


02.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7735/13


26.03.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6599/12


22.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


05.02.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


29.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


27.12.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5345/12


13.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


13.12.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


14.11.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


09.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4705/12


09.10.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3666/12


27.09.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


25.09.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


21.08.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


30.07.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


13.06.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


11.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1489/12


04.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-723/12


05.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


27.02.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3955/09


21.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


13.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


31.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


19.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


17.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


10.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5308/11


10.01.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


27.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5230/11


26.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


22.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


22.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5366/11


20.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5230/11


12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


02.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


10.11.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


09.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


01.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4487/11


01.11.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


20.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4178/11


18.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


05.10.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


04.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3582/11


27.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


27.09.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


19.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3562/11


06.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3416/11


31.08.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


29.08.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


22.08.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


10.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2457/11


21.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2171/11


19.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2170/11


19.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


13.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2458/11


05.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


24.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2645/11


06.06.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


01.06.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


30.05.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


12.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-953/11


11.05.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


19.04.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


08.04.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


31.03.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


31.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-954/11


29.03.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


28.03.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


16.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


11.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-300/11


28.02.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


21.01.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


18.01.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 9756/10


15.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


14.12.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/2010


09.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


30.11.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/2010


15.11.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/2010


29.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


27.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


14.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


04.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


21.09.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


13.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3088/10


10.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


16.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


03.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


29.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


13.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


12.07.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9756/10


20.05.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


11.05.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


04.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


04.05.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10


30.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


26.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-3955/2009


23.03.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-370/10