Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-404/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-404/2011

г. Киров

11 марта 2011 г.

Дело N А82-14627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010

по делу N А82-14627/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН: 7622009643, ОГРН: 1027601049761)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению

к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

третьи лица - Министерство имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН 2129008793, ОГРН 102210128395),

индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович (ИНН 760800040747; ОГРНИП: 304760828500072),

о признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2009 по делу N А82-14627/2008 (далее - решение от 25.06.2009).

Определением от 08.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о передаче бетонной площадки в собственность Общества только в границах, указанных в договоре купли-продажи от 10.04.2003. Также неправомерен и безоснователен вывод о том, что при вынесении решения от 25.06.2009 суду было известно о праве собственности Общества на расположенную под бетонной площадкой теплотрассу, но заявителем данное обстоятельство не называлось в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Наличие свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010 46-АБ N 210762 (далее - свидетельство N 210762) должно рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. В определении от 08.12.2010 отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица сообщили, что считают возможным проведение судебного заседания по апелляционной жалобе без их участия и оставляют разрешение вопроса по существу на усмотрение апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании апелляционного суда 03.03.2011 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 10.03.2011, о чем имеется протокольное определение от 03.03.2011. Информация о перерыве с целью извещения участвующих в деле лиц была размещена посредством публичного объявления, в том числе 05.03.2011 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда - http://2aas.arbitr.ru. О возможности использования указанного сайта для получения сведений по данному делу разъяснено в определении от 25.01.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд, не установив препятствий к продолжению судебного разбирательства при неявке после перерыва не присутствовавших в судебном заседании сторон и третьих лиц, завершил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение от 25.06.2009 вынесено по результатам рассмотрения заявления Общества, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, с участием третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича (далее - Предприниматель), о признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 "О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В." (далее - постановление N 1272; том 2, л.д. 95-97).

Названным решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2009 и кассационного суда от 09.11.2009, требования Общества оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 92, 109-113, 152-159; том 5, л.д. 86-91).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из решения Малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 17.03.1992 N 211, постановления главы администрации г. Переславль-Залесского от 07.04.1992 N 120, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного МУМ N 2 треста "Союзэкскавация", следует, что предметом договора купли-продажи от 10.10.1996 является бетонная площадка только в границах земельного участка площадью 2,18 га. Согласно чертежу границ земель, находящихся в постоянном пользовании на основании вышеназванного государственного акта, спорный земельный участок площадью 857 кв.м. не вошел в состав земельного участка площадью 2,18 га. Кроме того, границы земельного участка Предпринимателя согласованы Обществом, акт установления и согласования границ от 25.04.2002 учтен Администрацией при принятии оспариваемого постановления. Не являющиеся правоустанавливающими документами технический паспорт N 4438, экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 21.01.2008 N 725/16.1, заключение ООО "Землемер" от 28.05.2009 N 256/2.3 судом во внимание не приняты.

Подтверждая вышеприведенные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанции отметили также, что земельный участок площадью 2,18 га был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для предпринимательской деятельности и поставлен на кадастровый учет под номером 76:18:011005:0017. Данный номер входит в состав кадастрового номера бетонной площадки, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.07.2008 76 АА N 721078. Предоставленный Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 76:18:011005:0020 не вошел в состав вышеупомянутого земельного участка.

02.12.2009 по данному делу арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества от 17.09.2009, вынес определение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2010, об отказе в пересмотре решения от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные заявителем в качестве таковых факты отсутствия постановления о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания N 12 и разрешения на строительство данного объекта суды признали не способными повлиять на исход спора (том 5, л.д. 2-4, 114-116; том 6, л.д. 45-49).

20.09.2010 Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, с учетом дополнения, об отмене решения от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 105-106, 124-125).

При вынесении по данному требованию оспариваемого определения суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, исходил из того, что ни выводы постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу А82-6896/2009 (далее - постановление от 02.07.2010), ни наличие свидетельства N 210762 не являются основаниями для пересмотра решения от 25.06.2009 в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо обосновывает свои требования посредством указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, которые определяются с учетом предмета и характера спора.

По делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, предметом спора может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование о признании недействительным постановления N 1272, а в качестве основания спора Общество указывало на нарушение его вещного права на бетонную площадку, приобретенную по договору от 10.10.1996 как неделимую вещь, поскольку в контуре этой площадки находится земельный участок, предоставленный вышеупомянутым постановлением в собственность Предпринимателю.

Однако, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе учитывающими практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, в частности, в пункте 1 к таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

В силу статьи 65 и частей 2, 3 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, указало на подтверждение в постановлении от 02.07.2010 его права собственности на бетонную площадку общей площадью 17 309 кв.м., на регистрацию за ним права собственности на теплотрассу протяженностью 220 п.м., расположенную под вышеназванной площадкой. При этом Общество представило упомянутое постановление, экспертное заключение на строительно-техническое исследование от 29.12.2009, выполненное ООО "Гидроинженер", а также свидетельство N 210762, кадастровый паспорт на теплотрассу (том 6, л.д. 111-114, 118, 132-134).

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Относительно предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В постановлении от 02.07.2010, которым отказано в признании недействительным права собственности Общества на бетонную площадку, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2008 76 АА N 721078, не установлено наличие противоречий между указанным правоудостоверяющим документом на объект недвижимости и правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от 10.10.1996.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, из вышеупомянутого судебного акта не следует, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок, предоставленный постановлением N 1272, входит в границы земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Обществом.

Соответственно, постановление от 02.07.2010 не повлекло какого-либо изменения вещного права Общества на бетонную площадку, способного повлиять на исход настоящего дела, в частности, привести к иному выводу относительно того, что предметом договора купли-продажи от 10.10.1996 является бетонная площадка только в границах земельного участка площадью 2,18 га.

Апелляционный суд, рассматривая доводы жалобы, считает необходимым отметить, что в данном случае, с учетом установленных судебными актами по настоящему делу обстоятельств, ссылка в обжалуемом определении не на договор от 10.10.1996 о передаче в собственность Общества бетонной площадки ошибочна. Однако указание на иной договор (от 10.04.2003) не привело к неверной оценке довода заявителя о признании вновь открывшимся обстоятельством выводов постановления от 02.07.2010 и к принятию неправильного судебного акта.

Экспертное заключение на строительно-техническое исследование от 29.12.2009 не может быть принято во внимание, так как представлено в обоснование довода о нахождении спорного земельного участка в контуре бетонной площадки, исследовавшегося ранее арбитражным судом по настоящему спору, поэтому является новым доказательством.

Следовательно, выводы постановления от 02.07.2010, а также вышеупомянутое экспертное заключение не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых для настоящего спора фактов, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Аргумент жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 25.06.2009 ему было известно о праве собственности Общества на расположенную под бетонной площадкой теплотрассу, но заявителем данное обстоятельство не называлось в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняется.

Заявитель не представил документального подтверждения данному аргументу, а лишь указал на отсутствие в определении от 08.12.2010 ссылок на конкретные материалы дела, что само по себе не свидетельствует о необоснованности оспариваемого вывода.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, в частности, содержанию постановления N 1272, равно как и основаниям настоящего спора, которые были определены и доказывались заявителем.

Кроме того, Общество не обосновало, а из обстоятельств спора и документов дела не усматривается, что наличие свидетельства N 210762, удостоверяющего право собственности на теплотрассу, связано каким-либо образом с вещным правом на бетонную площадку, в защиту которого заявлялись рассмотренные в данном деле требования. Более того, нельзя признать доказанным и то, что такое свидетельство указывает на возникновение ранее не известных заявителю обстоятельств, поскольку оно выдано на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 16.10.1996.

Помимо этого, представленный заявителем кадастровый паспорт на теплотрассу факт расположения данного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка Предпринимателя не подтверждает, указывает на размещение его на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011005:17, принадлежащем Обществу.

В связи с этим довод жалобы о необходимости рассматривать наличие свидетельства N 210762 как вновь открывшееся обстоятельство неоснователен, факт наличия такого свидетельства не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции названные заявителем обстоятельства, в частности, явствующие из постановления от 02.07.2010 и получение свидетельства N 210762, правильно, с учетом статей 71, 311 АПК РФ, пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, оценены как не являющиеся вновь открывшимися.

Оснований для пересмотра решения от 25.06.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из таких обстоятельств, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении заявления Общества определением от 08.12.2010 отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу N А82-14627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова