Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 16АП-3005/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 16АП-3005/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-2062/2010

14 января 2011 г.

16АП-3005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО "Исток"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010

по делу N А61-2062/2010, принятое судьей Родионовой Г.С.,

по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N8632 (Северо-Кавказский банк)

о принятии обеспечительной меры в виде запрещения регистрации изменений в учредительные документы,

при участии в судебном заседании

от ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 - Алексеева Ю.А. (доверенности N77АА 0701123 от 20.10.2010 и NММВ-29-8/453 от 19.10.2010),

от ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения ОАО "Сбербанк России" - Фотинова Д.К. (доверенность N09/43926 от 19.11.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (Северо-Кавказский Банк) (далее - банк, заявитель) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания подано заявление от 09.11.2010 N 09/10084 (вх.N 12463 от 09.11.2010) о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества "Исток" (ОГРН 1021500943034; ИНН 151105963) (далее - общество, ОАО "Исток", должник) записи как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы; запрета органам управления общества в принятии решений о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с реорганизацией (ликвидацией) общества.

Определением от 09.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление банка о принятии в отношении общества обеспечительной меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ относительно общества записей как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; запрета органам управления общества принятия решений о внесении изменений в учредительные документы общества", связанных с реорганизацией (ликвидацией) общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также причинению значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2010 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием, поскольку требование об установлении размере требований кредитора не связано с внесением записей в ЕГРЮЛ и учредительными документами должника.

Кроме того, общество считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными.

По мнению общества, вопрос о принятии обеспечительных мер по требованию кредитора не подлежал рассмотрению в рамках данного дела, а мог быть разрешен только в рамках дела о банкротстве (дело N А61-1380/09).

Считает ошибочным и необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества.

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что принятие собранием акционеров решения о реорганизации акционерного общества в форме разделения является решением собственника по распоряжению своей собственностью.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как данной нормой запрещается принятие решения о реорганизации после введения процедуры наблюдения, тогда как решение о реорганизации было принято до введения процедуры наблюдения.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и банк с определением суда первой инстанции согласны.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2011.

В судебное заседание 12.01.2011 поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью генерального директора общества.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением от 12.01.2011. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также невозможность участия другого представителя и необходимость такого участия.

Правильность определения от 09.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей банка и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 27.08.2009 N А61-1380/09 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - уполномоченный орган) о признании ОАО "Исток" несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2010 по делу N А61-1380/09 требования уполномоченного органа, предъявленные к обществу в сумме 394 683 434 рублей основного долга признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011.

Внеочередным общим собранием акционеров общества 17.09.2010 (протокол от 17.09.2010 N 2) принято решение о реорганизации общества в форме разделения. Объявление о реорганизации общества опубликовано 13.10.2010 в "Вестнике государственной реорганизации" N 30 (296).

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определением от 18.02.2010 по делу N А61-2362/09 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований, а именно, 2 433 081 392 рублей 86 копеек.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ относительно общества записей как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; запрета органам управления общества принятия решений о внесении изменений в учредительные документы общества", связанных с реорганизацией (ликвидацией) общества, ссылаясь на то, что общество на момент решения о реорганизации знало о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве, а действия органов управления должника, связанные с реорганизацией общества, повлекли незаконное распоряжение арестованным имуществом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, может, по ходатайству заявителя, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества, указанная в ходатайстве банка о принятии обеспечительных мер, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, до рассмотрения спора по существу.

Предметом предъявленного банком требования, согласно заявлению от 30.08.2010 N 090/078676, является признание должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2010 по делу N А61-2062/10, заявление банка о признании ОАО "Исток" принято к производству, заявителю разъяснено, что указанное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу N А61 -1380/09 после рассмотрения заявлений уполномоченного органа и ОАО Банк ВТБ.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 15,18 Федерального закона "Об акционерных обществах", реорганизация юридического лица включает в себя как действия по принятию решения о реорганизации, так и сделки по передаче имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу. Последствием реорганизации путем разделения является внесение в ЕГРЮЛ записи о создании нового юридического лица.

Вместе с тем, правовым последствием реорганизации является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица, в силу статьи 8 ГК РФ. При этом, реорганизация связана с прекращением права собственности реорганизуемого лица и возникновением указанного права у вновь созданного юридического лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами.

Принятие собранием акционеров решения о реорганизации акционерного общества в форме разделения является решением собственника по распоряжению своей собственностью. В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органам управления должника запрещается принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает, что при принятии решения о реорганизации до введения наблюдения, общество не должно действовать в ущерб кредиторов.

Последствием принятия решения о реорганизации в форме разделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица и возмещения убытков. В силу статьи 60 ГК РФ праву кредитора корреспондирует обязанность реорганизуемого юридического лица обеспечить исполнение обязательств, в частности, обеспечить сохранность имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства, иные действия ведут к злоупотреблению правом.

Решение о реорганизации принято обществом 17.09.2010, при этом, до принятия указанного решения, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определением от 27.08.2009 по делу N А61-1380/09 заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) и от 14.09.2010 по делу N А61 -2062/10 заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) приняты, возбуждено производство. Факт получения 17.09.2010 определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2010 по делу N А61-2062/10 общество не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об информированности общества на момент принятия решения о реорганизации 17.09.2010 относительно факта возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при реорганизации оу4бщества стоимость активов реорганизуемого общества уменьшится, следовательно также уменьшится обеспеченность исполнения должником в деле о банкротстве его обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены определения суд первой инстанции отсутствуют.

Данное определение принято в рамках дела о банкротстве общества (определением от 13.11.2010 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А61-1380/09 и N А61-2062/10, присвоив объединенному делу номер А61-1380/09).

Апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 по делу N А61-2062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов