Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 12АП-9259/2010

г. Саратов

Дело N А06-3231/2010 "13" января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2010 года по делу N А06-3231/2010 (судья Спиридонов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН", г. Астрахань,

к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 566 072,25 рублей,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Уют", г. Астрахань,

Муниципальное казначейство г. Астрахани, г. Астрахань,

при участии в заседании представителей:

ООО ПКФ "КАМИН" - Поротикова Анна Петровна, действующая на основании доверенности от 11.11.2010 сроком на 3 года,

Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани - Алиева Аделя Курмангалиевна, действующая на основании доверенности от 01.07.2010 N б/н,

МУП "Уют" - не явился, извещен,

Муниципальное казначейство г. Астрахани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН" (далее - ООО ПКФ "КАМИН", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 072,25 руб. за период с 01.06.2007 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2010 заявленные ООО ПКФ "КАМИН" исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО ПКФ "КАМИН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Муниципальное казначейство г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани и МУП "Уют" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Уют" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80212 1 о вручении корреспонденции). Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Муниципальное казначейство г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80211 4 о вручении корреспонденции). Казначейство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Камин" был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 11064 (т.1, л.д.11-13), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 -м этаже в кирпичном доме N 107 по ул. Бабушкина, НО ЖЭК 3 район Кировский, с общей площадью 168,2 кв.м., для использования под склад и камеру хранения непродовольственных товаров.

Указанное нежилое помещение принято ООО ПКФ "КАМИН" по акту приема-передачи нежилых помещений, данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами.

Срок аренды определен с 16.05.2003 г. по 01.05.2004 г. (п.1 договора).

В редакции дополнительных соглашений от 07.04.2006 года, 31.05.2007 года, от 16.04.2008 г. срок действия договора N 11064 от 13.05.2003 г. продлен с 01.04.2006 г. по 20.03.2007 г., с 21.03.2007 г. по 09.03.2008 г., с 10.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.1, 14-19).

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, договор N 11064 от 13.05.2003 г. считается заключенным на неопределенный срок.

31 мая 2007 года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Камин" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 11064 от 13.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного соглашения Комитет сдает Арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.(пер) Бабушкина/Кр.Набережная, в доме N 122/107 литера "А", помещение N 1, Кировский район, с общей площадью 168,2, цель использования склад и камера хранения непродовольственных товаров.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 г. Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные Комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов, рассчитанную Арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решений органов местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань". Датой изменения арендной платы считается дата вступления в силу соответствующего решения органа местного самоуправления муниципального образования "город Астрахань", которым установлена новая месячная базовая арендная ставка и (или) корректировочные коэффициенты к ней.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет и применяется Кэд - 0, 4 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с договором аренды N 11064 от 13.05.2003 года в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 г. сумма арендной платы в месяц составила 28 832 руб. 44 коп., с применением Кэд - 0,4.

За период с 01.06.2007 г. по 01.09.2010 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет арендный платы в размере 1 124 465 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО ПКФ "КАМИН", считая, что имеется переплата в виде арендной платы в размере 566 072,25 руб. за период с 01.06.2007 по 01.09.20102обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что при расчете арендной платы арендодателем неправомерно был применен коэффициент эффективности деятельности (Кэд) 04, вместо Кэд равному 0,2.

В обоснование своих доводов истцом представлен расчет:

в соответствии с Решением Совета МО "город Астрахань" от 28.04.2005 г. N 106 (в редакции от 10.08.2006 года) порядок расчета арендной платы за переданный в аренду объект производится по следующей формуле: Апл. = Абаз. х Kj х 1инф.р.г. х Sa х Кэд х М, где:

Абаз -124 руб. (утвержденная месячная базовая ставка арендной платы, п. 1 Приложения 6 к Решению Совета от 28.047.2005 г. N 106)

Kj - общий корректирующий коэффициент, который определяется как Км х Кр х Кда,

где

Км - 1,2 (коэффициент качества строительного материала пп 2.2, п.2 приложения2)

Кр - 1,2 (коэффициент размещения помещения, пп. 2.2. п.2 Приложения 2)

Кда - 1,6 (коэффициент деловой активности, пп. 2.3. п.2 Приложения 2)

1инф.р. г- 1.0. (индекс инфляции, п.2 Приложения 6)

Sa - 168, 2 кв.м. из которой.

Кэд (коэффициент эффективности деятельности) - 0,2

М - 1 (срок аренды в месяцах, п. 1 Приложения 2), Следовательно,

Апл. (услуги по хранению) = 124 х 3.456 х 1 х 168,2 х 0,2 = 14416,22 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд считает правомерным согласование в рамках арендных отношений сторон по данному делу арендной платы с применением Кэд = 0.4 в соответствии с условиями договора N 1064 от 13.05.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007 г., поскольку объекты для применения Кэд - 0.4 перечисляются в Положении о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденном Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. N 111, через запятую разделяя по статусу объекты недвижимости: для площадей Объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли; в связи с чем отсутствуют правовые основания - считать понятие "складские" связанным именно с "объектом торговли".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N 11064 от 13.05.2003 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007г. является заключенным, не прекратил своего действия, не признан недействительным и не является ничтожным в силу закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции 2008 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы по договору установлен и согласован с учетом Решения Городской Думы от 10 августа 2006 г. N 111 "О внесении изменений в решение Совета Муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 г. N 106".

В соответствии с Решением Совета МО "город Астрахань" от 28.04.2005 г. N 106 (в редакции от 10.08.2006 года) порядок расчета арендной платы за переданный в аренду объект производится по следующей формуле: Апл. = Абаз. х Kj х 1инф.р.г. х Sa х Кэд х М, где Кэд - коэффициент эффективности деятельности, устанавливается в соответствии с Положением о коэффициентах эффективности деятельности, утвержденным так же Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. N111.

Как указано выше, в соответствии с Приложением N 1 к договору N 11064 от 13.05.2003 года сторонами применяется Кэд - 0, 4 (т.1, л.д. 18).

Согласно Положению о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденному Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. N 111 установлен Кэд = 0,4 для площадей Объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объекты для применения Кэд - 0.4 перечисляются в Положении о коэффициентах эффективности деятельности через запятую разделяя по статусу объекты недвижимости: для площадей Объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, складские, подсобные помещения объектов торговли; в связи с чем отсутствуют правовые основания - считать понятие "складские" связанным именно с "объектом торговли".

Такое толкование прямо противоречит названному Положению.

Так, в вышеуказанном Положении перечислены объекты нежилого муниципального фонда, для площадей которых применяется коэффициент эффективности деятельности = 0,4: это площади объектов, на которых размещаются офисы, представительства, конторы коммерческих структур, аптеки, парикмахерские, помещения объектов торговли. При этом конкретизируются помещения объектов торговли, к которым применим названный коэффициент: это складские и подсобные помещения объектов торговли.

В свою очередь, в пункте 2 Положения законодатель предусмотрел, что для самой торговой площади объектов торговли применяется более высокий коэффициент эффективности деятельности равный 0,8.

Как верно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.(пер) Бабушкина/Кр. Набережная, в доме N 122/107 литера "А", помещение N 1, Кировский район, с общей площадью 168,2, являющееся объектом аренды, относится к складским помещениям, на них и с них не осуществляется торговая деятельность. Истец занимается оказанием услуг по хранению, в связи с чем применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, применение при расчете арендной платы истцу с 01.06.2007 года Кэд = 0,4 в соответствии с Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. N 111 "О внесении изменений в решение Совета Муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 г. N 106" является неправомерным.

Как указано выше, поскольку ставки арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с Положением о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы на объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утвержденным Решением Городской Думы от 10 августа 2006 г. N 111, считает правомерным применение истцом при расчете Кэд = 0,2 (для площадей Объектов, не вошедших в пункты 1 - 5, 7 - 10 настоящего Положения и арендуемых физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности).

При использовании данного коэффициента истец обязан был с 01.06.2007 г. по 31.04.2008 г. вносить арендную плату за переданный в аренду объект в размере 14 416,22 руб. в месяц, а с 01.05.2008г. по 01.09.2010 года - 14279,08 руб. в месяц (в связи с изменением с 16.04.2008 года общей площади помещения - 166,6 кв.м. (дополнительное соглашение от 16.04.2008 года), а не 28 832 руб. 44 коп. как уплачивало Общество.

За период с 01.06.2007 г. по 01.09.2010 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в счет арендный платы в размере 1 124 465 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, переплата за аренду помещения за период с 01.06.2007 г. по 01.09.2010 г. составила 566 072, 50 руб. (124465,16 - (158 578,42 (14 416,22 х 11 мес.) + (399 814,24 (14279,88 х 28 мес.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализируя данное положение и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2) факт пользования ответчиком этим имуществом.

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу истец доказал факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 566 072,25 руб., период пользования - с 01.06.2007 г. по 01.09.2010 г. и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Судом не может быть принят довод управления о том, что с его стороны нет неосновательного обогащения, поскольку 15.05.2008 года спорное нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП "Уют".

Как указано выше, денежные средства в сумме 566 072,25 руб. были получены от ООО ПКФ "КАМИН" и использовались Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани в отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение N 39 от 28.05.2010 года) в сумме 13 737 руб. на ответчика.

Поскольку судом определением от 06.12.2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и Управление от уплаты пошлины освобождено, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2010 года по делу N А06-3231/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН" требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, г.Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН", г. Астрахань, сумму неосновательного обогащения в размере 566 072,25 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, г.Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАМИН", г. Астрахань, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 13 373 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской