Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 20АП-5723/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 20АП-5723/2010

город Тула

14 февраля 2011 г.

Дело N А23-4493/09Г-10-19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 (судья Архипов Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Алексеевой Е.П. - по доверенности от 18.11.2010;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 642 770 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 625 166 руб. 57 коп. Уточнения приняты судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявленные требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 решение суда области от 19.01.2010 и постановление апелляционного суда от 26.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 08.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с "КЗАЭ" в ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 42 922 руб. 52 коп. основного долга и 887 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что направление ответчиком протокола разногласий по условиям уже исполнявшегося договора поставки является изменением его условий, которое в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Соглашения по изменению условий уже заключенного договора сторонами не подписано.

Неправомерным, по мнению истца, является вывод суда области о не применении к правоотношениям сторон Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. Поскольку указанные Правила регулируют не только порядок использование средств пакетирования, но и порядок применения, обращения и сроки возврата многооборотных средств упаковки. Кроме того, оговорки о частичном применении указанных Правил в договоре не имеется.

Вывод суда о том, что ответчик не обязан оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара (комплектующие изделия к автомобилям) осуществляется за счет ОАО "АВТОВАЗ" также, по мнению апеллянта, не обоснован, поскольку нормами права и условиями договора, именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя. ОАО "АВТОВАЗ" понесло расходы, связанные с транспортировкой тары, что подтверждено документально. В рамках исполнения договорных обязательств ОАО "АВТОВАЗ" оплатило перевозчику расходы за доставку средств пакетирования, подтверждением чему служит договор перевозки автомобильным транспортом N 42917 от 29.12.2007, платежные поручения, счета фактуры, счета-реестры.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, в своем письменном отзыве указывает на их необоснованность. Считает, что истец не представил доказательств несения расходов по доставке тары, договором сторон стоимость этой услуги также не согласована.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "КЗАЭ" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве.

Поскольку решение суда первой инстанции от 08.11.2010 обжалуется лишь в части отказа во взыскании задолженности за доставку средств пакетирования в сумме 582 244 руб. 05 коп., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения от 08.11.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 "КЗАЭ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 42271 комплектующих изделий, датированный, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (л.д. 34-58 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 53-54 т.1).

Со стороны ответчика (продавца) данный договор был подписан с протоколом разногласий N 223 от 14.05.2008 (л.д.59-60 т. 1) по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1 (л.д.59-60 т. 1).

При этом разногласия по п. 7.5. указанного приложения относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции истца - за счет продавца (ответчика); в редакции ответчика - за счет покупателя (истца).

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Согласно условиям п. 5.1. договора доставка товара осуществляется покупателю (истцу) автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет покупателя.

Согласно условиям п.2.1. и 2.4. приложения N 1 к договору стороны установили, что согласно ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (ответчик) обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В соответствии с п. 7.1. приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 за N 1 и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5. приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты за услуги по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в п. 7.6. приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу осуществлялась поставка предусмотренного в спецификации - приложении N 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика была предоставлена истцом.

Согласно актам выполненных работ (услуг) N 238 от 25.12.2008, N 184 от 21.09.2008 в адрес ответчика отгружена унифицированная тара N 81456525 в количестве 591 единиц и металлические крышки N 86173217 в количестве 725 единиц (л.д. 80-81, л.д. 125-126 т.1).

Факт передачи ответчику средств пакетирования подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

На отгруженные средства пакетирования, в соответствии с пунктом 7.6. приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, ОАО "АВТОВАЗ" выставило в адрес ОАО "КЗАЭ" платежные поручения N 14071 от 30.12.2008 и N 14052 от 25.09.2008 на общую сумму 642 770 руб. 09 коп.

Письмами N 648 от 05.03.2009 и N юр-11-32/4171 от 16.10.2008 ответчиком заявлены отказы от акцепта в части автотранспортных услуг, в связи с чем, ОАО "АВТОВАЗ" направило ответчику претензии N 90400/5-1144 от 26.03.2009 и N 90400/5-1200 от 30.03.2009.

Ссылаясь на неуплату ОАО "КЗАЭ" спорной суммы в добровольном порядке, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения лишь в части взыскания 42 922 руб. 52 коп. - задолженности за использование средств пакетирования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована спецификация к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Следовательно, договор поставки от 20.12.2007 N 42271 является заключенным, а условия, содержащиеся в протоколе разногласий, не являются существенными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания данного протокола ответчик настаивал на урегулировании возникших разногласий или указывал на то, что несогласованные условия договора являются для него существенными.

Так, само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что фактически договор поставки исполнялся сторонами на условиях, предложенных истцом, за исключением положений п. 7.5. приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Так, ОАО "КЗАЭ" не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленные ко взысканию суммы в отношении стоимости услуг по доставке средств пакетирования; в этой части ответчиком также не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

В связи с этим, принимая во внимание согласование сторонами существенных условий договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 20.12.2007 N 42271 заключенным в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, положения п. 7.5 приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по настоящему делу признано неправомерным, исходя из буквального смысла п. 7.1 приложения N 1 к договору и его толкования в силу норм ст.431 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 5.1 договора доставка товара осуществлялась покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, за счет своих средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что средства пакетирования доставлялись продавцу (ответчику) попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате доставки средств пакетирования в сумме 582 244 руб. 05 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

В обоснование своего довода истец ссылается на п. 7.1 приложения N 1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 7.1 приложения N 1 к договору (ст. 431 ГК РФ), названным пунктом регулируется порядок использования средств пакетирования, а не порядок доставки указанных средств.

В соответствии с п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, при буквальном толковании п. 7.1 приложения N 1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, следует, что истцом и ответчиком в п. 7.1 приложения N 1 к проекту договора согласован порядок использования, а не доставки (предоставления) средств пакетирования.

Обязанность ответчика нести расходы по доставке средств пакетирования ни договором, ни указанным актом не предусмотрена.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 7.6 приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.6 приложения N 1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Из буквального смысла п. 7.6 приложения N 1 к договору следует, что истец направляет ответчику платёжные требования и акты выполненных работ (услуг) за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств.

Довод ОАО "АВТОВАЗ" о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара осуществляется за счёт ОАО "АВТОВАЗ", не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора истец за свой счет и собственными силами осуществляет доставку готовой продукции в г. Тольятти.

Доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым ОАО "АВТОВАЗ", для получения готовой продукции по месту нахождения ответчика (поставщика) г. Калуга.

Таким образом, истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у него комплектующие изделия.

Следовательно, доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и ОАО "АВТОВАЗ" не понесло дополнительных расходов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-реестрами ОАО "АВТОВАЗТРАНС" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также пояснениями сторон.

Таким образом, тара, доставляемая продавцу (ответчику) под загрузку готового товара, является для покупателя (истца) попутным грузом, оплата за доставку которого продавцом (ответчиком) не производится, поскольку доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется за счет покупателя (п. 5.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина