Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-13154/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-13154/2010

г. Челябинск

02 февраля 2011 г.

N 18АП-13154/2010 Дело N А34-4666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А34-4666/2010 (судья Григорьев А.А.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Телегиной Ю.А. (доверенность N 01-69/1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Курганской области) о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.03.2009 N 05-28/03 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. на Военный комиссариат Курганской области; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия к исполнению постановления о назначении административного наказания от 11.03.2009 N 05-28/03 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. в отношении Военного комиссариата Курганской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Курганской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УФК по Курганской области, выразившиеся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.03.2009 N 05-28/03 о наложении штрафа в сумме 30 000 руб. на Военный комиссариат Курганской области. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФК по Курганской области с решением суда первой инстанции в части признания действий незаконными и необоснованными не согласилось и обжаловало его в данной части в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно нормы права были нарушены заинтересованным лицом. Органы Федерального казначейства исполняют только судебные акты на основании исполнительного листа или судебного приказа. Постановление от 11.03.2009 N 05-28/03 не является судебным актом и не относится к указанным исполнительным документам. Признавая пробел в законодательстве относительно исполнения актов о наложении административного наказания на бюджетные учреждения, суд первой инстанции не указал норму права, которая позволяла бы в случае наличия пробела в законодательстве признавать действия того или иного органа незаконными. Суд вышел за рамки аналогии права, создав новую норму права.

Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), устанавливающей виды исполнительных документов, а также часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд не применил статью 13 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление от 11.03.2009 не соответствует установленным в данной норме требованиям. Необоснованным является довод суда о том, что нормы главы 23 КоАП РФ, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возложение определением Управления Росприроднадзора по Курганской области N 05-17/06 обязанности по уплате административного штрафа на Военный комиссариат является неправомерным, поскольку передаточный акт, из которого следует факт передачи Войсковой частью 11642 Военному комиссариату Курганской области обязательств по уплате административного штрафа, в материалы дела не представлен. Таким образом, УФК по Курганской области не имело правовых оснований для принятия на исполнение постановление Управления Росприроднадзора по Курганской области.

Просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Курганской области отказать в полном объеме.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. От Военного комиссариата Курганской области и УФК по Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Курганской области по доводам апелляционной инстанции и дополнения к ней возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.03.2009 N 05-28/03 Войсковая часть 11642 привлечена к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2009 по делу N А34-2229/2009 в удовлетворении заявления Войсковой части 11642 о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 N 05-28/03 отказано (т.1, л.д.71-73). Решение вступило в законную силу 14.07.2009.

Определением от 07.04.2010 N 05-17/06 произведена замена стороны в административном производстве, Войсковая часть 11642 заменена на Военный комиссариат Курганской области (т.1, л.д. 23).

В мае 2010 г. заявителем направлено на исполнение постановление о взыскании штрафа в Курганский отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ.

Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что Военный комиссариат Курганской области является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации (т.1, л.д.25).

31.08.2010 Управление Росприроднадзора по Курганской области направило в УФК по Курганской области заявление о принудительном исполнении (т.1, л.д.26-27).

В ответ на данное заявление УФК по Курганской области направило письмо от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возврате документов в связи с тем, что постановление от 11.03.2009 не входит в перечень исполнительных документов, установленных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.28-29).

Полагая, что данные действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, Управление Росприроднадзора по Курганской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в принятии к исполнению и возврата постановления от 11.03.2009. Суд указал также на истечение срока давности исполнения данного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам (пункт 6 части 1 стать 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При этом данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие у Военного комиссариата Курганской области счетов в банках и кредитных организациях. Следовательно, постановление от 11.03.2009 подлежит исполнению органом казначейства.

Довод УФК по Курганской области о том, что постановление от 11.03.2009 не является судебным актом или исполнительным листом, в связи с чем отказ в исполнении данного постановления является законным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, а пунктом 3 статьи 242.1 не указано основание возвращения исполнительного документа в связи с неотнесением его к таковым.

Поскольку порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует, в рассматриваемом случае, руководствуясь принципом исполнимости вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, возможно применение установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по аналогии.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В части 1 статьи 31.3 КоАП РФ определено, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании части 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок исполнения постановлений о наложении административного штрафа регламентирован в статье 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Курганской области направлено в службу судебных приставов на исполнение постановления от 11.03.2009.

Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что Военный комиссариат Курганской области является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель обоснованно обратился в УФК по Курганской области с заявлением о принудительном исполнении.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей требования к исполнительным документам, поскольку в рассматриваемом споре суд не обязан устанавливать соответствие предъявляемого исполнительного документа установленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата исполнительного документа без исполнения взыскания является его несоответствие требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

При этом в письме от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 не указано в качестве основания для возврата исполнительного документа без исполнения несоответствие требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, отсутствие сведения о взыскателе.

Учитывая, что положения главы 23 КоАП РФ относят наложение административного наказания к полномочиям не только суда, но и административных органов и их должностных лиц, положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривают бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также что положения статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ включают постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к верно выводу, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном возложении на Военный комиссариат Курганской области обязанности по уплате административного штрафа, поскольку в силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Приказом Командующего войсками Приволжско - Уральского военного округа от 26.10.2009 N 580 Военная часть 11642 реорганизована в форме присоединения к Военному комиссариату Курганской области, который производит финансовое обеспечение войсковой части.

Следовательно, Военный комиссариат Курганской области, являясь правопреемником Войсковой части 11642 в результате присоединения последнего к Военному комиссариату Курганской области, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении заинтересованное лицо не указывало в качестве основания для возврата исполнительного документа указанные обстоятельства.

Таким образом, отказ УФК по Курганской области в принятии к исполнению постановления 11.03.2009 N 05-28/03 не соответствует положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий УФК по Курганской области, выразившихся в уведомлении от 03.09.2010 N 43-14-06/2098 о возвращении без исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.03.2009 N 05-28/03 о наложении штрафа в сумме 30 000 руб. на Военный комиссариат Курганской области (с учетом определения о замене стороны от 07.04.2010 N 05-17/16), и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А34-4666/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин