Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-7999/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-7999/2010

01 декабря 2010 г.

Дело N А14-9434/2010/257/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа Вышегородцева И.А.: Попова Е.Ю., представитель по доверенности N б/н от 25.10.2010г.;

от ДИЗО Воронежской области: Афанасьев А.О., представитель по доверенности N 238 от 30.09.2010г., удостоверение N 116 от 01.09.2010г.

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-9434/2010/257/35 (судья Росляков Е.И.) по иску ГУП "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области нежилого помещения VI в литере А, А1, площадью 559,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 32, кадастровый номер 36-36-01/153/2006-164.

При этом истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Воронежской области совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением VI в литере А, А1, площадью 559,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 32, кадастровый номер 36-36-01/153/2006-164.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа Вышегородцева И. А. сообщил суду, что протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области привлечено в качестве третьего лица. Кроме того, передал суду копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010г., согласно которому к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области, а также письма, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства с отметками об их получении третьими лицами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУФА УГИ по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорного имущества.

Отсутствие принятых обеспечительных мер, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм и указанных в ходатайстве обстоятельств дела, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорного имущества, а также неподтвержденность доводов о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.

Указываемые истцом доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер.

Апелляционная инстанция полагает, что заявителем не представлено и надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждение доли, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра федерального имущества от 16.09.2010 является доказательством существования права федеральной собственности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Воронежской области на спорный объект, выданные на основании приказа Министерства обороны РФ и передаточного акта.

При этом при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-9434/2010/257/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова