Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5549/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5549/2010

г. Чита

Дело N А58-3895/2010

09 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Байдам" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу N А58-3895/2010 по иску потребительского общества "Илгэ" к потребительскому обществу "Байдам" о взыскании 1 782 300 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил

потребительское общество "Илгэ" (ИНН 1417005645, ОГРН 1021400755815) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к потребительскому обществу "Байдам" (ИНН 1417007314, ОГРН 1071435021668) о взыскании задолженности за аренду столовой "Сандалы" в сумме 1 782 300,53 руб., из которых 1 068 529,17 руб. - основной долг, 713 771,36 руб. - пени.

Решением от 03 ноября 2010 года суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 168 529,17 руб., в том числе: 1 068 529,17 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 823 руб. Во взыскании 613 771,36 руб. пени отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 882,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение подлежащего применению закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между потребительским обществом "Илгэ" (истец, арендодатель) и потребительским обществом "Байдам" (ответчик, арендатор) 2 июня 2008 года на срок со 2 июня по 31 декабря 2008 года заключен договор аренды б/н (далее - спорный договор) принадлежащего истцу нежилого помещения и оборудования, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение и оборудование: здание столовой "Сандалы" по адресу: Намский улус, с. Намцы, ул. Ойунского, 11. По истечении установленного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом обязательство по оплате арендных платежей арендатором не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2009 года по делу N А58-4045/09 в отношении потребительского общества "Илгэ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов В.Т. Претензией исх. N 81/10 от 5 мая 2010 года конкурсный управляющий ПО "Илгэ" уведомил ответчика о наличии долга по арендной плате. Ответ на претензию не был получен, долг по арендной плате ответчиком не погашен.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 330, 333, 606, 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на разъяснениях, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности истца на предмет аренды за период просрочки не доказано, подлежит отклонению, поскольку указанная ссылка ничем не подтверждена и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, спорный договор по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок. Факт пользования имуществом за период со 2 июня 2008 по 30 апреля 2010 года ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Такое извещение истцом направлено и ответчиком получено 6 мая 2010 года (л.д.21). Доказательств того, что на 30 апреля 2010 года ответчик прекратил пользоваться имуществом истца, не представлено.

Продажа предмета аренды на торгах, состоявшихся 28 апреля 2010 года, не указывает на прекращение на дату 30 апреля 2010 года права собственности истца.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Из изложенного следует, что проведение торгов 28 апреля 2010 года не указывает на прекращение на эту дату или на 30 апреля 2010 года права собственности истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом и перехода права собственности к покупателю предусмотрено определенное время. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Из изложенных норм следует, что утверждение ответчика об отсутствии у истца права на предмет аренды на 30 апреля 2010 года ввиду проведения торгов в отношении этого имущества 28 апреля 2010 года бездоказательно, не указывает на наличие оснований для изменения отношений с третьими лицами, в связи с чем не влечет отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу N А58-3895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина