Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-2560/2011.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-2560/2011

г. Самара

9 марта 2011 года

дело N А55-23397/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года (судья С.В. Агеенко) по делу N А55-23397/2010 по иску ТСЖ "Квартал-129" к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (прежнее наименование ООО "Самарская региональная компания по реализации газа"), (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068), третьи лица - Федеральная служба по тарифам, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о взыскании 531 007 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Квартал-129" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (прежнее наименование ООО "Самарская региональная компания по реализации газа"), (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068), третьи лица - Федеральная служба по тарифам, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о взыскании 531 007 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года наименование ответчика определено, как - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", дело N А55-23397/2010 признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик указывает на необоснованную замену ненадлежащего ответчика, однако, фактически, обжалуемым определением произведена лишь смена наименования ответчика, а не замена ненадлежащего ответчика в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания и смене наименования лица, участвующего в деле, оно не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу No А55-23397/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.Ю. Каплин