Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-739/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-739/2011

г. Воронеж

11 марта 2011 г.

Дело N А14-8205/2010/250/32

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Гаспарик Н.Н., представитель по доверенности б/н от 02.11.2010;

от ООО фирма "Радуга": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Радуга"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010

по делу N А14-8205/2010/250/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО фирма "Радуга"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) с целью погашения задолженности по кредитному договору N 114/06 от 06.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Радуга" (далее - ООО фирма "Радуга", ответчик) об обращении взыскания на имущество ООО фирма "Радуга", переданное ОАО "Промсвязьбанк" в залог по договору о залоге оборудования N 167/З от 06.10.2006 с установлением начальной продажной цены имущества в общей сумме 2 810 800 руб., и по договору об ипотеке N 168/3 от 06.10.2006 с установлением начальной продажной цены согласно отчету об оценке N 30/11/10-03 от 30.11.2010 в общей сумме 4 034 700 руб. (без учета НДС) (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО фирма "Радуга" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-8205/2010/250/3 отменить.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.10.2006 между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО фирма "Радуга" (заемщик) был заключен кредитный договор N 114/06, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5 100 000 руб. под 13 % годовых со сроком погашения по 05.10.2007 включительно (т. 1 л.д. 104-107).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счёт ООО фирма "Радуга" 5 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 12.10.2006 по 28.09.2010 (т. 1 л.д. 133).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 114/06 от 06.10.2006 обеспечивалось заключенными ОАО "Промсвязьбанк" следующими договорами:

- поручительства N 103/06П от 06.10.2006 с А.П. Ашмариным (т.1 л.д. 129-132);

- о залоге оборудования N 167/З от 06.10.2006 с ООО фирмой "Радуга" (т.1 л.д. 122-128);

- об ипотеке N 168/З от 06.10.2006 (залоге недвижимости) с ООО фирмой "Радуга" (т.1 л.д. 108-128).

При этом пунктом 5.1 договора об ипотеке N 168/З от 06.10.2006 стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк" может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного имуществом кредитного договора.

Согласно п. 4.1 договора о залоге оборудования N 167/З от 06.10.2006 взыскание на оборудование для удовлетворения требований банка также может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных оборудованием обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа о взыскании солидарно с ООО фирмы "Радуга" и поручителя Ашмарина А.П. задолженности по кредитному договору N 114/06 от 06.10.2006.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 с Ашмарина Александра Петровича и ООО фирма "Радуга" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 5 054 342 руб. 47 коп. основного долга по кредитному договору N 114/06 от 06.10.2006 и 194 281 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом.

Решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 129 -132).

Был выдан исполнительный лист N 2-501/08, предъявленный на исполнение в Верхнехавский РОСП Воронежской области, в отношении ООО фирмы "Радуга" и Ашмарина Александра Петровича возбуждены исполнительные производства (т.2 л.д. 46, 56).

Однако решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата во исполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2008 заемных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 114/06 от 06.10.2006, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является изменением способа и порядка исполнения судебного решения от 20.05.2008, принятого по иску ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке с Ашмарина А.П. и ООО фирмы "Радуга" задолженности по кредитному договору N 114/06 от 06.10.2006, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Левобережном районном суде г. Воронежа, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными способами исполнения обязательств. При наличии к основному обязательству нескольких обеспечительных мер, первоначальное предъявление требований к поручителю не означает отказ, какое-либо ограничение прав кредитора, либо соблюдение какого-то особенного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки заявителя о не привлечении Ашмарина А.П. к участию в настоящем деле также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы ООО фирмы "Радуга", поскольку не являются доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-8205/2010/250/32 выводов о правах и обязанностях Ашмарина А.П. не содержит, сам Ашмарин А.П. с заявлением о привлечении его к участию в деле не обращался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-8205/2010/250/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева