Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-13011/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-13011/2010

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А50-20443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Агишева Надежда Владимировна): Матюшин А.Л. (доверенность от 01.06.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ"): Варзакова Л.Б. (доверенность от 07.06.2010),от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Флайт"): не явились,от ответчика ( общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ"): не явились,от ответчика (индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агишевой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А50-20443/2010,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Флайт", обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (далее - Агишева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Флайт", обществу с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (далее - ООО "Компания МВМ", ООО "Флайт", ООО "Зоомаркет-Опт", ИП Матвеев М.Ю., ответчики) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся основанием предъявления исков к ООО "Компания МВМ" по делам N N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как совершенную с нарушением предусмотренных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней (т.1 л.д.3-8,71).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении дел N N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 с рассматриваемым делом N А50-20443/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.1 л.д.67068).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 ходатайство Агишевой Н.В. об объединении дел N N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 с делом N А50-20443/2010 в одно производство отклонено (т.1 л.д.144-145).

Истец - Агишева Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в объединении дел в одно производство и объединить дела N N А50-20443/2010, А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 в одно производство. Полагает, что вывод суда о том, что дела об исполнении обязательств по договорам не связаны с делом N А50-20443/2010, сделан при неправильном определении значимых обстоятельств и при неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, указывает, что на момент подачи ходатайства об объединении дел (предварительное судебное заседание 27.10.2010) решения по делам о исполнении обязательств из договоров приняты не были, неразрешение ходатайства в момент его заявления нарушило требования ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - ООО "Компания МВМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что при вынесении определения суд обоснованно применил нормы ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в объединении дел.

Ответчик - ООО "Флайт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку необходимость в объединении дел, перечисленных Агишевой Н.В. отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Компания МВМ", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ООО "Флайт", ООО "Зоомаркет-Опт", ИП Матвеев М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные акты по делам N N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 уже приняты.

Принятие решений по делам N N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 исключает процессуальную возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Более того, как уже отмечалось выше, из содержания ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установив, что указанные дела не связаны с делом N А50-20443/2010 ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам, а также, что в перечисленных делах Агишева Н.В. не привлекалась к участию в деле и не участвовала в них, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно. Поскольку дела N N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда основан на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод истца о том, что вывод суда о том, что дела об исполнении обязательств по договорам не связаны с делом N А50-20443/2010, сделан при неправильном определении значимых обстоятельств и при неправильном применении норм процессуального права, является необоснованным.

Доводы истца о том, что на момент подачи ходатайства об объединении дел (предварительное судебное заседание 27.10.2010) решения по делам о исполнении обязательств из договоров приняты не были, неразрешение ходатайства в момент его заявления нарушило требования ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен срок для рассмотрения указанного ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010 рассмотрение ходатайства отложено до основного судебного заседания, суд предложил истцу заявить данное ходатайство в деле, рассматриваемом по исковому заявлению принятому раньше других.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А50-20443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская