Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-11350/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-11350/2010

г. Челябинск

N 18АП-11350/2010

18 января 2011 г.

Дело N А76-12212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2009 года

по делу N А76-12212/2010 (судья Скобелкин А.П.),

при участии: от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рудометкиной Г.В. (доверенность от 19.08.2008 N 00001/438-д),

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова А.И. (доверенность от 17.12.2010 N 16-юр-436),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") 452 011 руб. 87 коп. стоимости возвращенного металла и затрат, связанных с его хранением (требования изложены с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т.2, л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ММК" взыскано 4953 руб. 80 коп. в возмещение расходов, связанных с хранением металла, а также в возмещение расходов ОАО "АВТОВАЗ" по уплате государственной пошлины, 131 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований "АВТОВАЗ", отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "ММК" заявленную сумму в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" указывает на то, что возвращенный металл был полностью оплачен истцом, а, последующая корректировка ОАО "ММК" выставленных счетов-фактур, не подтверждает факт уменьшения ответчиком, стоимости поставленных в дальнейшем товарно-материальных ценностей, на сумму возвращенного металла.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ММК" также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ММК" указывает в частности на то, что истец не доказал размер причиненных ему убытков в связи с хранением некачественной металлопродукции.

Что касается корректировки договорных обязательств, ответчик пояснил, что в данном случае обязательства по возврату уплаченной суммы за некачественный товар прекратились путем зачета встречного однородного требования, о проведении которого истец извещен надлежащим образом, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 04.05.2008 N Л-507т,52т.

Кроме того, ОАО "ММК" полагает, что о правомерности произведенного зачета свидетельствует акт сверки по расчетам за поставку некачественной продукции за период с 01.01.2008 по 31.07.2009, где указаны конкретные счета-фактуры, уменьшенные ответчиком на общую сумму 447 058 руб. 07 коп., которая и составляет размер требований истца по оплате металлопродукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

С учетом доводов отзыва ОАО "ММК", касающихся обжалования судебного акта в части взыскания сумы затрат, связанных с хранением металла в размере 4953 руб. 80 коп., а также 131 руб. 95 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор от 28.07.2006 N 143231 (от 19.07.2006 N 5037), в соответствии с которыми поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить (т. 1 л.д.13-36).

На основании указанного договора ответчиком в адрес истца на основании накладных от 17.11.2007 N N 925441, 925455, 925487 поставлена металлопродукция (т. 1, л.д. 67-72), которая полностью оплачена истцом платежным поручением от 22.01.2008 N 5045.

В ходе приемки металлопродукции был обнаружен брак, о чем составлен акт от 18.12.2007 N Ч-254-2007 (т. 1, л.д.48).

Согласно накладной N 3709/00057556/00059383 и ж/д квитанции N ЭН568776 бракованный металлопрокат на сумму 447 058 руб. 07 коп. был возвращен поставщику (т. 1, л.д.52-53).

Затраты по хранению и перевозке данного груза составили 54 604 руб. 80 коп., в том числе 4 953 руб. 80 коп. (услуги по хранению), 49 651 руб. (услуги по перевозке).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости металла, хранения и транспортные расходы на сумму 501 662 руб. 86 коп. (447 058,07 + 54 604, 80) (т. 1, л.д.10).

Невозмещение ответчиком стоимости металла в размере 447 058 руб. 07 коп. и затрат, связанных с хранением металла в сумме 4953 руб. 80 коп., послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд на общую сумму 452 011 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате бракованной металлопродукции на сумму 447 058 руб. 07 коп. прекратились зачетом встречного однородного требования, произведенным путем корректировки соответствующих счетов-фактур.

Между тем судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В пункте 4.1 договора поставки от 28.07.2006 N 143231 (от 19.07.2006 N 5037) указано, что поставщик гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара действующим государственным стандартам, техническим условиям и иной другой согласованной сторонами документации, устанавливающей требования по качеству. Изменение согласованной документации в одностороннем порядке не допускается. Поставщик маркирует свою продукцию товарным знаком своего предприятия.

При приёмке продукции и установлении недостачи, пересортицы, а также при обнаружении продукции ненадлежащего качества, покупатель на основании подписанного сторонами акта о приемке товара, производит частичный отказ от оплаты счета в рамках действующего договора и направляет поставщику и в банк гарант уведомление об отказе от акцепта (пункт 4.9 в редакции протокола разногласий к договору поставки от 28.07.2006 N 143231 (от 19.07.2006 N 5037).

В данном случае, поставка некачественной продукции подтверждена актом от 18.12.2007 N Ч-254-2007 (т. 1, л.д. 48), и ОАО "ММК" не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты некачественной продукции несёт истец, в то время как факт возврата денежных средств, уплаченных ОАО "АВТОВАЗ" за некачественный товар возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что оплата некачественной продукции в сумме 447 058 руб. 07 коп. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2008 N 5045 (т. 1, л.д. 87), в то же время, доказательств исполнения обязательств по возврату оплаты за некачественный товар ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представлено не было, следовательно задолженность в размере 447 058 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о прекращении данных обязательств путем зачета встречного однородного требования, проведенного при помощи корректировки счетов-фактур, где уменьшены суммы к оплате в размере требований истца по оплате металлопродукции ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом либо ответчиком было сделано (направлено контрагенту и им получено) соответствующее заявление о взаимозачёте в порядке, установленном статьёй 410 ГК РФ, с указанием размера и оснований возникновения подлежащих зачёту обязательств, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта. Взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

В данном случае представленное в материалы дела письмо от 04.05.2008 N Л-507т,52т (т. 1, л.д. 62), как и акт сверки по возврату брака за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 (т. 1, л.д. 116-122), требованиям названной нормы права не соответствуют ввиду отсутствия в них указаний на соответствующие обязательства и не могут считаться актами зачёта взаимных требований. Данные документы не позволяют точно определить, какие счета-фактуры скорректированы, на какие суммы, в отношении каких обязательств, при этом наличие взаимных требований само по себе не приводит к прекращению обязательств.

Кроме того, из анализа представленной в материалы дела претензии следует условие о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты за некачественную продукцию, без ссылок на возможный зачет взаимных требований (т. 2, л.д. 54).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ОАО "ММК" о неправомерном отнесении на него затрат, связанных с хранением металла в размере 4953 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Расходы истца в сумме 4953 руб. 80 коп., связанные с вынужденным ответственным хранением товара, документально подтверждены, в том числе путем представления в материалы дела расчета тарифов хранения на складе 1 тонны металла в сутки (т. 2, л.д. 43).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерном взыскании с ОАО "ММК" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходов на хранение некачественной продукции в размере 4953 руб. 80 коп. ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 452 011 руб. 87 коп., составляющей стоимость возвращенного металла и затрат, связанных с его хранением.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 447 058 руб. 07 коп.

Судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2010 года по делу N А76-12212/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 447 058 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" задолженность в размере 447 058 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина