Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-19444/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-19444/2010

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-32692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2010) ООО "Петрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 года

по делу А56-32692/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Петрострой"

к ООО "Рубеж-Плюс Регион"

3-е лицо: ООО "Сити Инвест Строй"

о взыскании 260 829, 58 рублей

при участии:

от истца: А.М. Селкин по доверенности от 15.12.2009 года N 13

от ответчика: И.Е. Петров по доверенности от 31.03.2010 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рубеж-Плюс Регион" 239 746 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02/С-08 от 09.01.2008 года, 21 083, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание существенное обстоятельство, состоящее в том, что в соответствии с условиями пункта 3.2 договора генерального подряда от 09.01.2008 года N 02/С-08 стоимость строительно-монтажных работ, установленная договором, не является окончательной и подлежит уточнению в процессе реализации проекта.

ООО "Петрострой" также указывает на то, что согласно условиям пункта 7.5 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате, если заказчик не предоставит генподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки. Дополнительные соглашения N 9 и N 10 от 01.04.2009 года и акты формы КС-2 и КС-3 от 04.05.2009 года на работы, выполненные на объекте ответчика за период с 01.04.2009 года по 04.05.2009 года на общую сумму 239 746 рублей не были подписаны ответчиком, однако в течение 5-ти дней предъявления актов ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ; полагает, что утверждение ответчика о полной оплате выполненных подрядчиком работ не соответствует действительности

В судебном заседании представитель ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Рубеж-Плюс Регион" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Сити Инвест Строй" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО "Рубеж-Плюс Регион" (заказчик) и ООО "Сити Инвест Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02/С-08, в соответствии с которым генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить весь объем работ по заданию заказчика на объекте (здание ремонтно-механического участка входящего в состав комплекса для хранения и переработки продовольственных товаров по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, корпус 2, лит. Л, подлежащее реконструкции (модернизации) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией), а также оказать услуги в области организации строительства, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 предметом договора является выполнение работ в соответствии с условиями договора; планом производства работ со всеми видами и объемами работ, имеющимися в рабочей документации; техническим заданием заказчика и проектной документацией, предоставленной генподрядчику заказчиком и утвержденной (согласованной) в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; протоколами, ведомостями и иными документами, подписанными сторонами в рамках действия договора, нормативами, действующими на территории РФ и непосредственно в месте исполнения договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения договора составляет 6 866 949, 31 рублей, кроме того НДС 18 % - 1 236 050,88 рублей. Указанная стоимость СМР определена на основании документации и информации предоставленной заказчику генподрядчику на момент заключения договора и приведена в сметном обосновании стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1). Стоимость строительно-монтажных работ не является окончательной и подлежит уточнению в процессе реализации проекта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 10).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами договора заключен ряд дополнительных соглашений к договору от 09.01.2008 года N 02/С-08, которыми определялся порядок зачета аванса, предусмотренный условиями договора, и вносились изменения в состав и объем определенных договором работ.

В последующем ООО "Сити Инвест Строй" направило в адрес ООО "Рубеж-Плюс Регион" дополнительные соглашения N 9 и N 10 от 01.04.2009 года к договору генерального подряда от 09.01.2008 года N 02/С-08, сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2009 года справку о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2009 года на сумму 67 022, 63 рублей и акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2009 года и справку о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2009 года на сумму 172 723,37 рублей.

Указанные документы не подписаны со стороны ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Из материалов делу усматривается, что 12.01.2010 года между ООО "Сити Инвест Строй" (цедент) и ООО "Петрострой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.01.29008 года N 02/С-08 (с дополнительными соглашениями к нему) заключенному между ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Рубеж-Плюс Регион". Право требования по договору составляет сумму в размере 239 746 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.01.2010 года ООО "Петрострой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Рубеж-Плюс Регион" о взыскании с него 239 746 рублей задолженности за выполненные работы согласно дополнительным соглашением N 9 и N 10 от 01.04.2009 года к договору генерального подряда от 09.01.2008 года N 02/С-08, факт выполнение которых подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2009 года и справкой о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2009 года на сумму 67 022, 63 рублей; актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2009 года и справкой о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2009 года на сумму 172 723,37 рублей; всего на общую сумму 239 746 рублей. Кроме того, ООО "Петрострой" предъявлено требование о взыскании с ООО "Рубеж-Плюс Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 083, 58 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку указанные работы являются дополнительными и не согласованы сторонами.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 9 и N 10 от 01.04.2009 года к договору генерального подряда от 09.01.2008 года N 02/С-08, данные дополнительные соглашения не были подписаны заказчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительно выполненные работы не были согласованы. Материалы дела не содержат какую-либо переписку сторон, подтверждающую согласие ООО "Рубеж-Плюс Регион" не выполнение работ выполненных третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительно выполненные ООО "Сити Инвест Строй" работы не были надлежащим образом согласованы с заказчиком - ООО "Рубеж-Плюс Регион" и следовательно, они не подлежат оплате в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина